САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе Тупика В.Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по иску Тупика В.Д. к Тупику К.А. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Тупик В.Д. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к несовершеннолетнему Тупику К.А. в лице законного представителя Образцовой О.Н. о разделе наследственного имущества, и просил признать право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что спорная квартира принадлежала его матери Тупик Е.Н. (2/3 доли в праве собственности) и его брату Тупику А.Д. (1/3 доля в праве собственности); после смерти Тупик Е.Н. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, его брат Тупик А.Д. с данным заявлением обратиться не успел в связи со смертью; после смерти Тупика А.Д., с заявлением о принятии наследства обратился его (Тупика А.Д.) несовершеннолетний сын – Тупик К.А., ответчик по настоящему делу; нотариусом осуществлен раздел наследственного имущества, причитающегося истцу и ответчику, в результате которого истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру – после смерти матери истца Тупик Е.Н., ответчику принадлежит 2/3 доли в праве собственности (1/3 доля после смерти бабушки ответчика Тупик Е.Н. и 1/3 доля после смерти отца ответчика Тупика А.Д.); с указанным определением долей истец не согласен, полагая, что поскольку Тупик А.Д. не успел принять наследство после смерти матери Тупик Е.Н., несовершеннолетний сын Тупика А.Д. также наследство после Тупик Е.Н. не принял, то ответчик не вправе претендовать на наследство после смерти Тупик Е.Н., в связи с чем истцу должно принадлежать 2/3 доли в праве собственности на квартиру, ответчику – 1/3 указанной доли.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Тупика В.Д. отказано.

В кассационной жалобе Тупик В.Д. просит решение суда от 28 октября 2010г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Тупик Е.Н. принадлежало 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, ее сыну Тупику А.Д. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру.

06 ноября 2009 года Тупик Е.Н. умерла, после ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился ее сын – ответчик Тупик В.Д. Другой ее сын, Тупик А.Д., с заявлением о принятии наследства не обращался по причине смерти, произошедшей 31 декабря 2009 года.

После смерти Тупика А.Д., 30 марта 2010 года с заявлением о принятии наследства обратился его несовершеннолетний сын Тупик К.А.

Иных наследников, кроме истца и ответчика, после смерти Тупик Е.Н. и Тупика А.Д. не имеется.

На момент смерти, Тупик Е.Н. и Тупик А.Д. были зарегистрированы и проживали в квартире <адрес>.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на то, что Тупик А.Д. не обращался с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери, фактически он принял наследство, в связи с чем унаследовал половину имущества своей матери Тупик Е.Н., то есть 1/3 долю в праве собственности на квартиру. Учитывая, что Тупику А.Д. помимо унаследованной 1/3 доли в праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве собственности, после его смерти в состав наследства входят 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Учитывая, что Тупик А.Д. был зарегистрирован и проживал в одной квартире с Тупик Е.Н., продолжил пользоваться указанной квартирой после ее смерти, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии Тупиком А.Д. наследства после смерти Тупик Е.Н.

Факт принятия Тупиком А.Д. наследства после смерти Тупик Е.Н. подтверждается письменным заявлением Тупика В.Д. о принятии наследства от 02 февраля 2010г., адресованное нотариусу Шараповой Н.В. по месту открытия наследства, из которого следует, что помимо истца, наследником по закону в ? доле после смерти Тупик Е.Н. также являлся Тупик А.Д., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Суд первой инстанции, таким образом, пришел к обоснованному выводу о принятии братом истца Тупиком А.Д. наследства после смерти матери Тупик Е.Н.

Согласно положениям ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Следовательно, Тупик В.Д. и Тупик А.Д. унаследовали по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 1156 ГК РФ не может служить основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку суд надлежащим образом установил юридически значимые обстоятельства дела, установив, что Тупик А.Д. фактически принял наследство после своей матери Тупик Е.Н.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, на момент смерти Тупику А.Д. принадлежало 2/3 доли в праве собственности на квартиру, в том числе 1/3 доля в праве собственности на квартиру, полученная в порядке наследования после смерти матери ТупикЕ.Н.

Учитывая, что несовершеннолетний сын Тупика А.Д. – ответчик Тупик К.А., своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Тупика А.Д., иных наследников первой очереди (ст. 1142 ГК РФ) у Тупика А.Д. не имеется, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 1141 ГК РФ отказал Тупику В.Д. как наследнику второй очереди (ст. 1143 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о применении положений о наследственной трансмиссии судебная коллегия полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано – к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Принимая во внимание, что истцом не доказано, что его брат Тупик А.Д. не успел принять наследство после смерти матери Тупик Е.Н., положения п.1 ст. 1156 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: