САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Кордочкиной Т.Н., Фролович И.Г., Трофимова Ю.А., Носакова Н.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по иску Кордочкиной Т.Н., Фролович И.Г., Трофимова Ю.А., Носакова Н.Н. к ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» об обязании привести учредительные документы в соответствие с законодательством.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Кордочкина Т.Н., Фролович И.Г., Носаков Н.Н., Трофимова Ю.А. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1», просили обязать ответчика привести в соответствие с законодательством Устав ЖСК. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются участниками долевого строительства дома по строительному адресу: <адрес>; завершение строительства указанного жилого дома передано ответчику. Истцы ссылались на то обстоятельство, что учредительные документы ЖСК не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем просили обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда от 09 декабря 2010г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что за истцами признаны права участников долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства дома по строительному адресу: <адрес>

22 января 2009 г. было создано ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1», распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года № 86-рп завершение строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> передано ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1».

Истцы не являются членами ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» и, как следует из объяснений истцов, не намерены вступать в членство ЖСК.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истцов не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что Устав ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» не содержит сведений о размере паевых взносов и порядке их внесения, а также не предусматривает ответственность за нарушение порядка их внесения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство каким-либо образом права истцов не нарушает, поскольку они не являются членами ЖСК. Вместе с тем, истцы не лишены возможности вступить в ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» и принять участие в обсуждении указанных вопросов.

В кассационной жалобе истцы ссылаются на то обстоятельство, что ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» завершает строительство жилого дома, участниками долевого строительства которого они являются, в связи с чем деятельность ЖСК застрагивает права и интересы истцов.

Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку деятельность ЖСК, затрагивающая права и интересы истцов, не состоит в прямой и непосредственной связи с заявленными истцами требованиями, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: