САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3435 Судья Черняева Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело 2-5263/10 по кассационным жалобам Пасенова С.Е. и Важениной Е.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по иску Пасенова С.Е. к Важениной Е.В. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Важениной Е.В. – Кулигиной Д.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

15.01.2004 года Важенина Е.В. взяла в долг у Пасенова С.Е. денежные средства в размере ххх долларов США, о чем составила расписку, согласно которой обязалась возвратить указанные средства в срок до 15.04.2004 года с ежемесячной выплатой 10 процентов от суммы займа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2006 года по гражданскому делу № 2-1596/06 удовлетворены исковые требования Пасенова С.Е. о взыскании с Важениной Е.В. денежных средств по договору займа от 15.01.2004 года. Указанное решение суда вступило в законную силу 18.08.2006 года.

Ссылаясь на то, что названное решение суда до настоящего времени не исполнено, Пасенов С.Е. обратился в суд с иском к Важениной Е.В. о взыскании процентов по договору займа в размере ххх руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года иск Пасенова С.Е. удовлетворен частично.

С ответчицы в пользу истца взысканы проценты по договору займа в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Важениной Е.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере ххх руб.

В кассационных жалобах истец и ответчица решение суда просят отменить.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 408, 807-811, 395 ГК РФ, и, установив на основании пояснений истца, которые в силу ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, а также справки УФССП района Санкт-Петербурга от 09.02.2010 года, что вступившее в законную силу 18.08.2006 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2006 года ответчицей до настоящего времени не исполнено, пришел к правомерному выводу, что поскольку при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, то, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебная коллегия считает, что исковые требования Пасенова С.Е. основаны на законе, подтверждены представленными по делу доказательствами – распиской, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2006 года по делу № 2-1596/06, которым с Важеновой Е.В. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере ххх руб., справкой УФССП района Санкт-Петербурга от 09.02.2010 года.

Поскольку до настоящего времени ответчицей обязанности по договору займа и уплате процентов не исполнены, то требование истца о взыскании процентов по договору займа из расчета 10 % от суммы займа в месяц не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы процентов по договору займа за период с 01.03.2007 года по 01.03.2010 года судом проверен и признан обоснованным.

Уменьшая размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и определил их размер в сумме ххх руб., признав заявленный истцом размер процентов в сумме ххх руб. несоразмерным с учетом намерения ответчицы исполнить решение суда от 10.05.2006 года и суммы процентов по договору займа.

Судебная коллегия с учетом компенсационной природы неустойки, предусмотренной положениями ст. 811 ГПК РФ, не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с решением суда по жалобе Важениной Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя, которым в рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащую Важениной Е.В. квартиру.

Доводов, по которым истец и ответчица не согласны с решением суда по настоящему делу, кассационные жалобы сторон не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пиморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: