САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3101 Судья Кравцова Т.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-8024/10 по кассационной жалобе Серазетдинова Д.Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по иску Серазетдинова Д.Р. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Серазетдинова Д.Р. – Зикратова А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

25.03.2009 года у дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей К.Д.Н., управлявшего автомобилем «без марки» г.р.з. №, и Серазетдинова Д.Р., управлявшего автомобилем марки «Ситроен С-2», принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно постановлению 78 АА №228815 от 27.04.2009 года инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД района Санкт-Петербурга указанное ДТП произошло по вине водителя К.Д.Н., который, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Ситроен С-2» под управлением Серазетдинова Д.Р. К.Д.Н. привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ххх руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в результате ДТП принадлежащей ему автомашине причинены механические повреждения, страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность К.Д.Н., выплатила ему страховое возмещение не в полном объеме, Серазетдинов Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы, в том числе отчет № об оценке от 05.05.2009 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа деталей составляет ххх руб., стоимость услуг Л.А. по составлению отчета составила ххх руб. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, однако выплатило истцу страховое возмещение в размере ххх руб. С учетом лимита ответственности ( ххх руб.) и выплаченного страхового возмещения с ответчика в его пользу подлежит взысканию, по мнению истца, сумма в размере ххх руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года Серазетдинову Д.Р. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования та­кой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о воз­мещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 25.03.2009 года, признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и ответчиком 14.01.2010 года произведена истцу страховая выплата в размере ххх руб. на основании расчета № от 11.01.2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С-2», составленного Юр.лицо

Разрешая заявленный спор, суд правомерно установил, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 в соответствии с указанным Федеральным законом «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховщик самостоятельно определяет размер убытков или ущерба и производит страховые выплаты.

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В соответствии с п. 4 указанной статьи закона, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил отчет № об оценке от 05.05.2009 года, составленный Л.А.

На основании вышеизложенного, указав в решении, что ответчик в установленный законом срок осмотрел поврежденное имущество и назначил свою независимую экспертизу (оценку), суд пришел к выводу, что представление истцом ответчику отчета № об оценке от 05.05.2009 года, составленного НП ПА Л.А.», не влечет за собой безусловную обязанность выплатить страховое возмещение в размере, определенном оценочной организацией по выбору истца, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит положений, согласно которым в случае представления потерпевшим документов, свидетельствующих о размере причиненного ему ущерба (независимой экспертизы, оценки) страховая компания производит страховую выплату в размере, определенном независимой экспертизой (оценкой), проведенной потерпевшим самостоятельно, вышеуказанный Федеральный Закон содержит право потерпевшего обратиться за проведением такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец как лично, так и в лице представителя ходатайств о назначении и проведении судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины «Ситроен С-2» не заявил, допустимыми и относимыми доказательствами размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенный Юр.лицо не опроверг, суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истец не доказал тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб в заявленном им размере, превышающем сумму выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в которой он оспаривает составленный Юр.лицо расчет о стоимости восстановительного ремонта от 11.01.2010 года, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, правового значения для отмены обжалуемого решения не имеют при условии отсутствия в материалах дела ходатайства истца о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: