Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-2657 судья: Семенова С.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Санкт-Петербурга на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по делу № 2-144/11 по заявлению Круглова С.Е. об оспаривании действий призывной комиссии, врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Военного комиссариата Санкт-Петербурга Малыгина О.А., действующего на основании доверенности от 26.04.2010 сроком на 1 год, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Круглова С.В. и его представителей Кругловой М.Н., действующей на основании доверенности от 07.12.2010 сроком на 3 года, Павловой О.В. и Касьянчик О.М., допущенных к участию в деле по ходатайству Круглова С.В. на основании п. 5 ст. 53 ГПК РФ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

В соответствии с заключением врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Круглов С.В. 1989 г.р. на основании ст. .... Таблицы расписания болезней – Приложения к Постановлению Правительства РФ № 123 от 25.02.2003 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б-3».

Решением призывной комиссии муниципального образования г. Колпино Колпинского района Санкт-Петербурга от 06.12.2010 Круглов С.В. признан годным к военной службе с установлением категории годности «Б-3» и призван на военную службу.

Круглов С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения призывной комиссии и заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года заявление Круглова С.В. удовлетворено, заключение врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и заключение призывной комиссии признаны незаконными.

В кассационной жалобе Военный комиссариат Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на то, что врачами призывной комиссии категория годности к военной службе Круглову С.В. была установлена правильно, а, кроме того, само по себе заключение врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, прав заявителя не нарушает, а потому его законность не может проверяться судом по правилам Главы 25 ГПК РФ.

Врач, руководящий работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, чьи действия обжалуются, а также призывная комиссия МО г. Колпино Колпинского района Санкт-Петербурга надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ, ст. 5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое осуществляется врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» от 25.02.2003 № 123.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решение призывной комиссии Колпинского района Санкт-Петербурга принято на основании итогового заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования от 06.12.2010.

При этом, на основании объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей, судом первой инстанции установлено, что 06.12.2010 в отношении Круглова С.В. медицинское освидетельствование врачами-специалистами не проводилось.

Также судом было установлено, что при осмотре врачами-специалистами в период осеннего призыва 2010 года, в сентябре-ноябре, у Круглова С.В. была обнаружена недостаточность питания, а также сопутствующие заболевания, в частности: ...., в связи с чем, Круглову С.В. было рекомендовано обследование в стационаре после контрольного ФГДС через шесть месяцев, и установлена категория годности к военной службе «Г», на основании указанного заключения вынесено решение о том, что Круглов С.В. временно не годен к военной службе, однако, указанное решение утверждено не было.

Оценивая законность действий призывной комиссии и врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным Кругловым С.В. медицинским документам, у него имеются заболевания, при наличии которых освидетельствование проводится по ст. 13 Расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003).

В соответствии со ст. 13 указанного Расписания болезней, освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу при впервые выявленных заболеваниях, а также военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, проводится только после стационарного обследования и лечения. При наличии недостаточности питания граждане подлежат стационарному обследованию и лечению. Граждане при призыве на военную службу признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев. Если через 6 месяцев у граждан не выявлено вызывающих снижение массы тела заболеваний, нет отрицательной динамики индекса массы тела (по данным ежемесячных осмотров), сохранена физическая работоспособность (по результатам функциональных нагрузочных проб), то они подлежат освидетельствованию по пункту «д» (установление категории годности либо Б либо Б-3). При отрицательной динамике индекса массы тела, сниженной физической работоспособности граждане подлежат освидетельствованию по пункту «в» (либо В, либо Б, либо признаются не годными). При выявлении заболеваний, обусловливающих недостаточность питания, граждане подлежат освидетельствованию по соответствующим статьям Расписания болезней. В соответствии с Таблицей 1 Расписания болезней, индекс массы тела менее 18,5 у лиц в возрасте от 18 до 25 лет свидетельствует о недостаточности питания.

При осмотре врачом-терапевтом в ноябре 2010 года, у Круглова С.В. установлена недостаточность питания и индекс массы тела равный 18.

Признавая незаконными заключение врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и решение призывной комиссии Колпинского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, у врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, при наличии данных, свидетельствующих о недостаточности питания у Круглова С.В., а также о впервые выявленных заболеваниях, не имелось оснований устанавливать категорию годности к военной службе «Б-3», а имелись основания для предоставления отсрочки сроком на 6 месяцев и направления на стационарное обследование, чего сделано не было. Также судом первой инстанции учтено, что вопреки заключению врача-терапевта от 25.11.2010, в отношении Круглова С.В. при обнаружении у него положительной динамики и увеличения массы тела 06.12.2010, не было проведено итоговое обследование другими врачами-специалистами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку законность оспариваемых заключения и решения заинтересованными лицами доказана не была, суд первой инстанции признал заключение врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и вынесенное на основании него решение призывной комиссии от 06.12.2010, незаконными.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых заключения и решения являются мотивированными, сделанными с учетом всех обстоятельств дела.

В кассационной жалобе Военный комиссариат Санкт-Петербурга ссылается на то, что поскольку на момент освидетельствования 06.12.2010 основания, дающие возможность предоставить Круглову С.В. отсрочку на 6 месяцев и установить в дальнейшем иную категорию годности к военной службе, отпали, заключение врача и принятое на его основании решение призывной комиссии, являются законными.

Указанный довод, заявлявшийся заинтересованным лицом в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельными на том основании, что суждение о том, отпали ли основания, дающие возможность установить Круглову С.В. иную категорию годности к военной службе, имеет право на существование при соблюдении требований ст. 13 Расписания болезней, т.е. при прохождении Кругловым С.В. стационарного обследования, а само по себе увеличение массы тела у Круглова С.В. при отсутствии заключения врачей-специалистов, как обоснованно указано в обжалуемом решении суда, не могло повлечь вынесения итогового заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о годности Круглова С.В. к военной службе по категории «Б-3».

Также не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о невозможности обжалования заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, которое, по мнению заинтересованного лица, само по себе прав заявителя не нарушает.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений ст. 69 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 действия государственных органов и должностных лиц, ущемляющие права и свободы граждан, определенные настоящими Основами, в области охраны здоровья, могут быть обжалованы в вышестоящие государственные органы, вышестоящим должностным лицам или в суд в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123, гражданин вправе обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

В силу ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», заключение о годности гражданина к военной службе дают по результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Таким образом, обращение Круглова С.В. в суд ввиду несогласия с заключением врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, предусмотрено законом.

Кроме того, поскольку основанием для вынесения решения о призыве на военную службу служит именно медицинское заключение о годности к военной службе, суду в любом случае надлежало проверить обоснованность установленной Круглову С.В. категории годности к военной службе.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств и применение закона и не влекут отмену правильного по существу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: