САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года кассационную жалобу Рязановой П.М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по делу №2-924/10 по иску Рязановой П.М. к Ахрапотковой Т.В. о выделе в натуре доли жилого помещения и государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сестрорецкого районного суда от 27.12.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Рязановой П.М. о выделе в натуре принадлежащей ей доли (1/6) в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> путем предоставления ей в собственность изолированной комнаты площадью 12 кв.м.

В кассационной жалобе Рязанова П.М. просит отменить решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые дважды извещались о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, Рязановой П.М. на основании свидетельства от 09.10.2007 г. о праве на наследство по закону после её матери Р., умершей 03.06.2006 г., принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанную выше квартиру, имеющую общую площадь 67,4 кв.м., состоящую из трех комнат: двух сугубо-смежных площадью 18,0 и 13,4 кв.м. и одной изолированной площадью 12,0 кв.м. (л.д.7, 8, 26, 29).

2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру ранее принадлежали сестре истца М.: ? доля на основании договора мены квартир от 13.05.1993 г. и 1/6 доля – на основании свидетельства о праве на наследство по закону после Р. от 21.10.09 г. (л.д.26, 27-28, 31).

1/6 доля в праве собственности на квартиру принадлежала Л. – матери умершей Р. – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.10.2009 г. (л.д.26, 30).

14.07.2010 г. Л. заключила с Ахрапотковой Т.В. договор дарения принадлежавшей ей 1/6 доли в праве собственности на квартиру, а М. заключила с тем же лицом договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым передала 4/6 доли квартиры в собственность Ахрапотковой Т.В. (л.д.63, 65).

В связи с этим на основании заявлений Рязановой П.М. судом была привлечена в качестве ответчика по её иску Ахрапоткова Т.В. (л.д.66, 68, 69).

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции исходил из итого, что отсутствует техническая возможность обособления комнаты площадью 12,0 кв.м. от других помещений квартиры.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Довод кассационной жалобы о том, что указанное разъяснение неприменимо в настоящем деле, поскольку квартира поступила в собственность сторон не в результате приватизации, а по иным основаниям, нельзя признать состоятельным, поскольку разъяснение носит общий характер, а кроме того, дальнейший переход права собственности на квартиру не лишает её признаков приватизированного жилого помещения (факт её приватизации в 1993 году был отражен в договоре мены от 13.05.1993 г. – л.д.27).

Вместе с тем удовлетворение требования Рязановой П.М. в данном случае исключалось вне зависимости от оценки того, возможен ли выдел комнаты технически и юридически (возможно ли техническое обособление комнаты от остальных помещений, включая места общего пользования квартиры, а также возможно ли придание им статуса самостоятельных объектов недвижимости без такого обособления).

Исходя из совокупной площади комнат квартиры (13,4 + 18,0 + 12,0 = 43,4 кв.м.) и общей площади квартиры (67,4 кв.м.), на комнату площадью 12,0 кв.м. приходится 67,4 : 43,4 х 12 = 18,64 кв.м. общей площади квартиры, что существенно превышает долю истца: 67,4 : 6 = 11,23 кв.м.

Жилая площадь комнаты, на которую претендует Рязанова П.М. (12 кв.м.), также не соответствует 1/6 доле от совокупной жилой площади квартиры: 43,4 : 6 = 7,73 кв.м.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу этого положения закона размер компенсации должен определяться исходя из действительной (рыночной) стоимости спорного имущества.

На это указывает и разъяснение, которое содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и с учетом сходности правоотношений подлежит применению и в настоящем деле.

Между тем, как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Рязанова П.М. выражала согласие выплатить другим собственникам квартиры компенсацию за несоразмерность комнаты её доле (превышение величиной 4,8 кв.м.) в размере 32.848 рублей исходя из инвентаризационной стоимости квартиры в 461.242 рубля, определенной на основании справки ПИБ Курортного района (л.д.6), что явно не соответствует рыночной стоимости жилого помещения и нарушало бы права ответчика, указавшей на это в отзыве на иск (л.д.88).

На выплату компенсации в ином размере истец согласия не выражала и доказательств своей платежеспособности не представила.

При таком положении удовлетворение иска исключалось независимо от исследования иных юридически значимых обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, судом допущено не было.

Непривлечение к участию в деле М., которая согласно условиям договора пожизненного содержания с иждивением сохранила право пользования спорной квартирой, в качестве такого нарушения рассматриваться не может, поскольку в удовлетворении иска решением суда отказано.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рязановой П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: