САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационную жалобу Широковой Г.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по делу №2-4652/10 по иску Широковой Г.В. к Широковой И.О. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы адвоката Михашина Р.П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда от 22.12.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Широковой Г.В. о признании Широковой И.О. не приобретшей равного с нанимателем права пользования четырехкомнатной квартирой № <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе истица Широкова Г.В. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы, третьего лица Широкова О.В. и представителей третьих лиц – Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» и Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.118-127), о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при вынесении которого суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их на основе надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и правильно применил нормы материального права.

Как видно из материалов дела, 10.09.1980 г. бывшему мужу истицы Ш. был выдан ордер на право занятия спорной квартиры, в который были включены его жена Широкова Г.В. и четверо детей, в том числе сын Широков О.В. (л.д.9).

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства Широкова Г.В., Широков О.В., который в 1985 г. был снят с регистрационного учета по этому адресу, а 11.05.1999 г. зарегистрирован вновь, и его дочь Широкова И.О., зарегистрированная там одновременно с отцом 11.05.1999 г. (л.д.11).

При рассмотрении дела истица не оспаривала право пользования жилым помещением, принадлежащее ее сыну Широкову О.В., которое он приобрел, вселившись на эту жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно части 2 ст.38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в ст.54 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Пунктом 2 ст.31 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. №5242-1, в данном случае регистрация ответчицы Широковой И.О. совместно с отцом в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления ее родителями выбора ее места жительства, а также как подтверждение факта ее вселения туда и наделения правом пользования жилым помещением.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из этого проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод районного суда о том, что ответчица приобрела право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца Широкова О.В., который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия истицы, осуществил право выбора места жительства дочери по месту своего жительства.

Довод кассационной жалобы о том, что сам Широков О.В. был временно зарегистрирован в спорном жилом помещении, опровергается материалами дела, из которых следует, что его регистрация по этому адресу носит постоянный характер, при этом, как указано выше, его право пользования квартирой истец не оспаривает.

Из объяснений сторон, третьего лица Широкова О.В., показаний свидетелей и представленных в материалы дела письменных доказательств также следует, что ответчица фактически проживала в спорной квартире с родителями в 1998-2000 гг., т.е. было соблюдено условие приобретения права пользования жилым помещением, предусмотренное ч.2 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР.

Доводы жалобы о том, что родители ответчицы в это время проживали в разных комнатах и не вели совместное хозяйство, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, регистрация ребенка совместно с отцом (в отличие от её матери, которая по спорному адресу зарегистрирована не была) свидетельствует об определении родителями места жительства ребенка, что, наряду с фактом проживания ответчицы по спорному адресу, позволяет признать, что она приобрела право пользования этим жилым помещением.

В свою очередь, последующее отсутствие ответчицы в квартире и ее неучастие в оплате жилья и коммунальных услуг не давали суду оснований для удовлетворения иска о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением. Оснований для выхода за пределы заявленных требований исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, вынесенное решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Широковой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: