САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Ступишина Г.Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2010 года по иску Селивановой Т.В. к Ступишину Г.Л. о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Селиванова Т.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ступишину Г.Л. о разделе наследства, и просила суд признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру № 39 <адрес>, в обоснование иска указав, что 01 февраля 2009 года умерла ее мать Ступишина С.Т., состоявшая с 1975 года в браке с ответчиком Ступишиным Г.Л., в период брака была приобретена вышеуказанная квартира, которая является общим имуществом супругом, полагала, что Ступишиной С.Т. принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем Селиванова Т.В. как наследник по завещанию вправе в равных долях со Ступишиным Г.Л. унаследовать данное имущество.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2010 г. исковые требования удовлетворены, за Селивановой Т.В. признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, за Ступишиным Г.Л. признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру.

В кассационной жалобе Ступишин Г.Л. просит решение суда от 26 января 2010г. отменить, считая его неправильным.

13 марта 2010 года Ступишин Г.Л. умер, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена умершего ответчика его правопреемником- Ступишиным А.Г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ступишина С.Т. и Ступишин Г.Л. состояли в браке с 18 июля 1975 года (л.д. 10). Селиванова Т.В. приходится дочерью Ступишиной Г.Л. (л.д. 8).

01 февраля 2009 года умерла Ступишина С.Т. (л.д. 7), после ее смерти наследниками по завещанию в равных долях являются Селиванова Т.В. и Ступишин Г.Л., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Материалами дела установлено, что 21 ноября 1984 г. Ступишину Г.Л. выдан обменный ордер на семью из трех человек на право занятия в порядке обмена со Ступишиным Л.П. квартиры 70 <адрес>

14 июня 1988 года Ступишину Г.Л. выдан обменный ордер на семью из одного человека на право занятия в порядке обмена с Колпаковым А.Ю. квартиры 39 <адрес>.

Ступишин Г.Л. зарегистрирован постоянно по спорному адресу с 08 августа 1988 года.

Согласно справке ЖСК-491 от 29 октября 2009 года пай за квартиру №39 <адрес> был полностью выплачен в феврале 1986 года в сумме 5198 р. Ступишиным Г.Л., который в настоящее время является собственником квартиры (л.д. 78).

Согласно дубликату от 15 февраля 2005 года № 17/а справки ЖСК- № от 05 декабря 1991 года № 123/с паевой взнос за квартиру в сумме 5198 р. внесен полностью Ступишиным Г.Л. 09 августа 1988 года (л.д. 94).

За Ступишиным Г.Л. зарегистрировано право собственности на квартиру 39 <адрес> на основании справки (л.д. 93) ЖСК- № № 15 от 05 декабря 1991 года о полной выплате пая в 1985 году (л.д. 13).

Согласно справке ЖСК- № № 11 от 27 ноября 2009 года, стоимость квартиры 70 <адрес> составляла 7454,78 р., сумма паевого взноса 3243 р., ссуда Стройбанку – 4211,78 р. Согласно ордеру от 22 марта 1974 г. владельцем квартиры является Ступишин Л.П., сумма выплаты ссуды – 2750,61 р. Согласно обменному ордеру от 21 ноября 1984 года владельцем квартиры является Ступишин Г.Л., сумма выплаты ссуды 944,30 р. Окончательный срок выплаты ссуды Стройбанку – 31 сентября 1987 года. Согласно обменному ордеру от 14 июня 1988 года владельцем квартиры является Колпаков А.Ю. Иных документов у ЖСК- № не сохранилось (л.д. 109).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ступишин Г.Л. в период брака на основании обменного ордера в 1984 г. вступил в члены ЖСК-736, выплатив паевой взнос. Впоследствии Ступишин Г.Л. прекратил членство в ЖСК- № в связи с обменом на квартиру 39 <адрес>, где также выплатил паевой взнос.

Пунктом 19 Примерного Устава ЖСК, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 05 октября 1962 г. № 1395, предусматривалось, что обмен занимаемого жилого помещения на другую жилую площадь возможен только в случае приема в члены кооператива лица, обменивающего жилую площадь, и взноса им пая в размере балансовой стоимости жилого помещения.

Таким образом, согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству, при обмене Ступишин Г.Л. обязан был выплатить пай в полном объеме в размере балансовой стоимости жилого помещения.

Следовательно, в период брака, Ступишиным Г.Л. был в полном объеме выплачен пай за квартиру 39 <адрес>, что подтверждается справками ЖСК- №.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира приобретена Ступишиным Г.Л. в период брака и является общим имуществом супругов.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира получена в результате обмена другой квартиры, полученной Ступишиным Г.Л. по безвозмездной сделке, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку паевой взнос за спорную квартиру был выплачен Ступишиным Г.Л. в полном объеме при вступлении в члены ЖСК- № в период брака.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: