САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года гражданское дело № 2-2874/10 по кассационной жалобе Лазаревой О.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года по иску ...(ЮрЛ)... к Лазаревой О.А. о взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя ответчицы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

...(ЮрЛ)... обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лазаревой О.А. о взыскании суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору в общей сумме *** руб., обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года постановлено исковое заявление ...(ЮрЛ)... к Лазаревой О.А. о взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично, взыскать с Лазаревой О.А. в пользу ...(ЮрЛ)... задолженность по договору кредита в размере *** руб. и госпошлину в сумме *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.

В кассационной жалобе Лазарева О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным.

Истец на рассмотрение дела на явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении судебной повестки на 15.03.2011 в 14:00. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчица в судебном разбирательстве не участвовала, в т.ч. не присутствовала в судебном заседании 24 августа 2010 года, когда было вынесено решение суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что о дне и времени слушания дела ответчица извещалась надлежащим образом направлением в ее адрес телеграммами, согласно телеграфным извещениям за телеграммами ответчица не явилась, что суд расценил как отказ от получения судебных извещений, в силу чего счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Лазаревой О.А.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Вывод суда о том, что ответчица была извещена о дне судебного разбирательства 24 августа 2010 года, не подтверждается материалами дела.

Согласно имеющимся телеграфным уведомлениям телеграмма ответчице на судебное заседание 28. 07.10., направленная по адресу <адрес> Лазаревой не доставлена, так как адресат выбыл.

Коллегия усматривает, что за все время рассмотрения дела ответчице только один раз направлялась телеграмма по адресу проживания: <адрес>. Телеграмма, направленная судом, поступила на почтовое отделение по месту жительства ответчицы 06.08.10, а 08.08.10 в суд направлено сообщение о невручении телеграммы в связи с неявкой адресата по извещению за телеграммой.

Учитывая изложенное, неверным является вывод суда о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, Лазарева О.А. была лишена предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий защиты, поскольку, отсутствуя в судебном заседании 24 августа 2010 года по причине неизвещения о рассмотрении дела, не имела возможности представить в суд возражения по существу предъявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать оценку обстоятельствам дела с учетом возражений ответчицы Лазаревой О.А.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий –

Судьи –