САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года гражданское дело № 2-2372/10 по кассационной жалобе Волкова Н.К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по иску Волкова Н.К. к ...(ЮрЛ1)... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Волков Н.К. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ2)... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Н.К. и ...(ЮрЛ1)... был заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлась организация тура по маршруту <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения на отдыхе истец получил <данные изъяты>. Медицинская помощь туроператором истцу оказана не была, в связи с чем он был вынужден обратиться самостоятельно за медицинской помощью, которую сам же и оплатил, несмотря на заключенный договор страхования жизни и здоровья лиц, выезжающих за границу. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия заключенного договора об оказании услуг, в связи с чем просил взыскать с ответчика размер ущерба, равный стоимости тура, в сумме *** рублей, взыскать упущенную выгоду, связанную с невозможностью по состоянию здоровья осуществлять деятельность <данные изъяты>, в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением Смольнинского районного суда от 21 апреля 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ...(ЮрЛ2)... на надлежащего ответчика ...(ЮрЛ1)..., гражданское дело по иску Волкова Н.К. о возмещении материального ущерба и морального вреда направлено в Куйбышевский районный суд для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ...(ЮрЛ3)..., с которым истцом был заключен договор страхования на период нахождения истца в <данные изъяты>.

Решением Куйбышевского районного суда от 22 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований Волкову Н.К. отказано.

В кассационной жалобе Волков Н.К. просит решение суда отменить, полагает его неправильным.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющимися в деле телеграфными уведомлениями о вручении судебного извещения на 15.03.2011 в 14:00. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, в действиях которого вина отсутствует.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае, если законодательством страны временного пребывания установлены требования предоставления гарантий оплаты медицинской помощи лицам, временно находящимся на ее территории, туроператор (турагент) обязан предоставить такие гарантии. Страхование туристов на случай внезапного заболевания и от несчастных случаев является основной формой предоставления таких гарантий.

Из анализа приведенной нормы следует, что у турфирмы возникает обязанность проинформировать туриста о необходимости в обязательном порядке заключить договор страхования жизни и здоровья в том случае, если такое требование установлено законодательством страны временного пребывания туриста, обязана проверить наличие страхового полиса у туриста и не может выдать путевку без него, и только в том случае, если поездка состоится без оформленного медицинского страхового полиса, турфирма несет ответственность за возникшие или могущие возникнуть неблагоприятные последствия, поскольку обязанность предоставить гарантии оплаты медицинской помощи возложена на нее.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял свои требования к ...(ЮрЛ1)..., которое является туристическим агентством и приняло на себя обязательства по приобретению для истца по делу туристической поездки по маршруту <данные изъяты>. Организацией тура, его сопровождением для истца занимался туроператор ...(ЮрЛ4)..., о чем имеется информация в тексте договора, а также в тексте ваучера на проживание в отеле в <данные изъяты>, а кроме того, данное обстоятельство подтвердил сам оператор в своем заявлении в суд.

Таким образом, ответчик ...(ЮрЛ1)... не организовывал тур, не сопровождал истца во время поездки. При этом ответчик должным образом оказал истцу все услуги, которые должен был оказать, а именно: приобрел туристическую путевку в <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставил номер стандартной категории, обеспечил трансфер, а кроме того, надлежащим образом оформил договор страхования.

Доводы кассационной жалобы о сговоре туроператора и страховой компании являются необоснованными, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, если истец имел намерение самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья на период своего пребывания в <данные изъяты>, он не был лишен права сообщить об этом ответчику и не включать данное условие в текст договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом на период поездки был заключен договор страхования, коллегия полагает, что какие-либо основания для возложения на турагента ...(ЮрЛ1)... ответственности за <данные изъяты> и понесенные вследствие этого расходы отсутствуют.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оплата медицинской помощи гражданину РФ осуществляется согласно условиям, предусмотренным полисом медицинского страхования или заменяющим его документом, действительным для получения медицинской помощи за пределами территории Российской Федерации, либо при наличии гарантий физического или юридического лица, приглашающего гражданина РФ, возместить расходы на оказание медицинской помощи гражданину РФ.

Поскольку истец не являлся лицом, приглашенным в <данные изъяты> иными лицами, и гарантий по рискам, связанным с лечением истца, никто не давал, его лечение с учетом наличия договора страхования должно было осуществляться согласно условиям договора страхования.

Как видно из материалов дела, истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья с ...(ЮрЛ3)....

Таким образом, обязанность по оказанию медицинской помощи истцу в период его пребывания в <данные изъяты> возникла у ...(ЮрЛ3)... на условиях полиса медицинского страхования, в связи с чем ответчик ...(ЮрЛ1)... не является виновным лицом в том, что медицинская помощь не была своевременно предоставлена истцу.

От замены ответчика истец отказался.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, не подтверждают нарушения требований ст. 67 ГПК РФ и не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: