САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 10 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2766/10 по кассационной жалобе ЮрЛ на решение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 02 декабря 2010 года по иску Анисимова Г.В. к ЮрЛ о расторжении наряд-заказа на производство работ, взыскании денежной суммы, расходов на проведение строительно-технической экспертизы, услуг адвоката, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика,

Судебная коллегия городского суда Санкт - Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимов Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ЮрЛ, неоднократно изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть наряд-заказ от 18.08.2009г. на производство работ по монтажу теплого пола, взыскать с ответчика в его пользу стоимость указанных работ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы.

В объеме заявленных требований Анисимов Г.В. указал, что ответчик допустил существенные нарушения при исполнении указанного наряд-заказа, а также недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок устранены не были, истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд расторгнуть наряд-заказ, оформленный 18.08.2009г. между ним и ответчиком, согласно которого ответчик принял на себя обязательство произвести работы по монтажу теплого пола, его заливке, установке котла, коллектора, защиты и группы безопасности из материала ответчика, и запуску системы отопления в деревянном доме, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика полученные по заказ-наряду денежные средства в сумме ... рублей. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда, расходы, понесенные им в связи с оплатой строительно-технической экспертизы, - ... рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 02 декабря 2010 года исковые требования Анисимова Г.В. удовлетворены частично; суд взыскал с ЮрЛ в пользу истца денежные средства, уплаченные по заказ-наряду на производство работ, в размере ... рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере ... руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований Анисимова Г.В. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ЮрЛ. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что 18 августа 2009 года между Анисимовым Г.В. («Заказчик») и ЮрЛ («Подрядчик») был оформлен заказ-наряд на производство работ по монтажу теплого пола, его заливке, установке котла, коллектора, защиты и группы безопасности из материала ответчика, и запуску системы отопления в деревянном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Соглашением сторон общая стоимость указанных работ составила ... рублей. При этом истцом при оформлении наряд-заказа 18.08.2009г. был внесен аванс в размере ... рублей на закупку ответчиком материалов.

23 сентября 2009 года производство указанных в заказ-наряде работ ответчиком было завершено, сторонами был подписан акт выполненных работ, в котором отмечено, что заказчик претензий к качеству выполненных работ не имеет. В тот же день генеральный директор ЮрЛ получил от Анисимова Г.В. оставшуюся денежную сумму в размере ... рублей. Вместе с тем, судом также установлено, что при сдаче работ сторонами не производился запуск системы для проверки ее работоспособности по причине необходимости выдержки бетонной стяжки в течение месяца. Данные обстоятельства ответчик в своей кассационной жалобе не оспаривает, поэтому выводы суда в указанной части не подлежат проверки судебной коллегией.

Между тем, после того как истец в октябре 2009 года произвел запуск системы отопления, то обнаружил, что температура теплоносителя не выходит на рабочие параметры, а система отопления не обеспечивает обогрев внутренних помещений дома.

26 ноября 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в двухнедельный срок устранить недостатки, произвести запуск системы с выходом на рабочие параметры, оформить гарантийные обязательства и выдать приходный ордер (л.д. 4-5). Ответчик получил настоящую претензию 15 декабря 2003 года, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление о вручении заказного письма (л.д. 6). Однако ответ на претензию ответчиком дан не был, требования истца также не были исполнены.

Предъявив настоящий иск в суд, истец в подтверждение наличия выявленных недостатков представил заключение № от 19.07.2010 года специалиста ООО « Б...», в котором было отражено, что смонтированная в доме система напольного отопления не обеспечивает обогрев внутренних помещений, основной причиной неработоспособности системы отопления является несоответствие мощности установленного отопительного котла характеристикам системы и условиям ее работы. Монтаж системы отопления выполнен без проекта и с существенными дефектами монтажных работ. Дефекты монтажных работ проявляются в виде протечек и падения давления, что не позволяет эксплуатировать систему отопления (л.д. 109-122).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО « Ц...». В своем заключении № от 16.11.2010 года эксперт на вопросы, поставленные на его разрешение определением суда от 09.08.2010 года, указал, что 1) на настоящий момент дом истца приспособлено только для сезонно проживания; 2) требуемая мощность котла (энергоустановки) для круглогодичного поддержания нормативной температуры для дома истца в его сегодняшнем состоянии составляет 9,9 кВт, мощность системы отопления не позволяет поддерживать нормативную температуру вышеуказанного дома в его сегодняшнем состоянии; 3) состояние системы электроснабжения домового хозяйства соответствует действующим нормативным документам, но отсутствует контур заземления, который требуют производители котла, надлежащую работу системы отопления она не обеспечивает из-за несоответствия потребных мощностей - 9,9 кВт и выделенных по договору с ОАО «Петербургская сбытовая компания» =3,5 кВт, мощность системы отопления не позволяет поддерживать нормативную температуру помещения в его состоянии; 4) котел системы отопления имеет свежие потеки теплоносителя, что вызвано некачественным монтажом; 5) смонтированная система отопления выполнена без проекта или каких-либо расчетов, небрежно, с грубейшими нарушениями Руководства по установке и эксплуатации изготовителя котлов электрических «Галан», правил устройства электроустановок (ПУЭ), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭ), а именно: система подключена без соблюдения обязательного чередования «фаза-ноль-земля», заземление котла отсутствует, установленный котел «Галан» не предназначен для обогрева теплых полов, система не герметична и имеет видимые подтеки на котле и вокруг него, нагревательная система смонтирована на легкосгораемой деревянной стене, в талоне на установку котла нет отметки о его установке и запуске в эксплуатацию; 6) время после запуска системы отопления должна выйти на рабочие параметры (п. 4.10 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние технические системы») для напольных водяных систем не нормируется, так как у них свои параметры работы (давление и температура), а нагрев пола до 333 К (30 0 С) может привести к непредсказуемым последствиям; тепловое испытание систем отопления следует производить в течение 7 часов, при этом проверяется равномерность прогрева отопительных приборов (на ощупь).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что как заключением специалиста ООО « Б...», так и заключением судебной строительно-технической экспертизой ООО « Ц...» подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по монтажу теплого пола согласно заказ-наряду от 18.08.2009 года. При этом суд, оформленный между сторонами заказ-наряд расторгнутым не признал.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств за произведенные работы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судом не добыто и истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком на сумму аванса ... рублей материалов ненадлежащего качества, то взысканию с ответчика подлежит только сумма в размере ... рублей, которая была передана ответчику истцом в день подписания акта приемки – передачи произведенных работ.

Также суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в сумме ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении к сложившимся правоотношений положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части применения положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые судом учтены не были по причине отсутствия соответствующих требований истца.

В силу названного положения Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50% в доход государства составляет ... рублей ( ... + ...) х 50%).

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит. Суд в своём решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

Между тем, представителем ответчика на заседании судебной коллегии по гражданским делам были представлены дополнения к жалобе, в которых ответчик также выразил свое несогласие с постановленным судебным актом.

Так, в дополнении к жалобе содержится ссылка о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове для дачи объяснений эксперта ООО « Ц...» С.Е.А., в связи с отсутствием подробного описания проведенного исследования, а также доказательств, подтверждающих наличие квалификации у эксперта как специалиста в теплотехнике и энергетике. Судебная коллегия полагает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку суд, оценивая заключение эксперта С.Е.А., установил, что оно является полным и обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

В силу п. 1 ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания 02.12.2010г. судом была разрешено ходатайство представителя ответчика о вызове в суд эксперта. При этом суд правомерно сослался на отсутствие оснований к даче разъяснений или дополнений к вышеуказанному заключению.

Ссылки в дополнении к кассационной жалобе на неполноту протокола судебного заседания от 15.06.2010 года в части указания пояснений представителя третьего лица ООО « ...», не подлежат принятию во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, не подавались, судом не рассматривались.

Иные доводы, указанные в дополнении к кассационной жалобе, также не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 02 декабря 2010 года изменить, взыскав с ЮрЛ штраф в доход бюджета Санкт – Петербурга в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЮрЛ - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –