САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3539 Судья Петрова А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Белисовой О.В. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело 2-3483/10 по кассационной жалобе Лазаренко В.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску Каплиева А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «РМК-строй» о признании права собственности на квартиру и по иску Лазаренко В.В. к Закрытому пионерному обществу «РМК-строй» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Лазаренко В.В., его представителя Решетова М.В., поддержавших жалобу,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каплиев А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «РМК-строй» и, указывая, что 17.02.2005 года между Галкиной Р.П. и ЗАО «РМК-строй», которому распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года № 2295-ра было предоставлено право завершить строительство жилого дома по строительному адресу: Адрес, заключен договор о долевом участии в строительстве дома, к истцу права по указанному договору перешли на основании заключенного им 01.10.2009 года с Галкиной Р.П. договора уступки прав (цессии) и выполнения в полном объеме условий названных договоров, а также заключенного им с ЗАО «РМК-строй» 01.10.2009 года дополнительного соглашения к договору от 17.02.2005 года, просит признать за ним право собственности на квартиру № в доме Адрес.

Лазаренко В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «РМК-строй» и, ссылаясь на то, что 16.02.2001 года между ним и Юр.лицо1 был заключен договор долевого участия, в соответствии с которым Лазаренко В.В. обязался принять участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Адрес1, а Юр.лицо1 обязалось после окончания строительства передать Лазаренко В.В. на праве собственности однокомнатную квартиру, свои обязательства по договору истец выполнил, уплатив Юр.лицо1 ххх руб., на основании договора цессии № от 27.12.2002 года, заключенного между Юр.лицо1 и ЗАО «РМК-строй», распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года № 2295-ра права застройщика на указанный дом были переданы ЗАО «РМК-строй», указанная организация должна решить за счет собственных средств все имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией проекта, т.е. ЗАО «РМК-строй», являясь сингулярным правопреемником Юр.лицо1 должно, по мнению истца, исполнить обязательства по договору долевого участия, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру № в доме Адрес.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2010 года гражданские дела № 2-2360/10 и № 2-3483/10 искам Каплиева А.Ю. и Лазаренко В.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен № 2-3483/10.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года иск Каплиева А.Ю. удовлетворен. За ним признано право собственности на квартиру № в доме Адрес.

Лазаренко В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Лазаренко В.В. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 16.02.2001 года между Лазаренко В.В. и Юр.лицо1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: 7 Адрес1, в соответствии с которым Юр.лицо1 обязалось по окончании строительства передать Лазаренко В.В. на праве собственности однокомнатную квартиру общей площадью ххх кв.м, расположенную на 10 этаже, в секции №, а Лазаренко В.В. обязался оплатить стоимость квартиры в размере ххх у.е. (за у.е. принимается рублевый эквивалент доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты) и организационный взнос в сумме ххх руб.

В подтверждение выполнения условий об оплате Лазаренко В.В. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам Юр.лицо1 от 2001 года .

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2001 года № 270-р Юр.лицо1 было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: Адрес, корпуса № и №, за счет собственных и привлеченных средств и предоставлен в аренду земельный участок по договору от 07.07.2000 года, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга.

15.03.2001 года Юр.лицо1 заключило с Юр.лицо2 договор № на завершение строительства жилого дома в квартале №, Адрес, в соответствии с которым Юр.лицо2 предоставлено право на заключение договоров на окончание строительных работ с генподрядными и субподрядными организациями и физическими лицами на привлечение их средств на долевое участие. По условиям договора в соответствии с ранее вложенными инвестициями в сумме ххх Юр.лицо1 после завершения строительства должно быть передано ххх кв.м жилых помещений в корпусе №, Юр.лицо2 - ххх кв.м.

15.03.2001 года между Юр.лицо1 в лице Юр.лицо2 действующего на основании доверенности, и ЗАО «РМК-строй» заключен договор № о финансировании и инвестировании долевого участия строительства жилого дома. Согласно указанному договору ЗАО «РМК-строй» приобрело право на участие в финансировании проектирования и строительства объекта с целью получения в собственность 50% общей площади квартир и нежилых помещений.

30.09.2002 года между Юр.лицо1 и ООО Юр.лицо2 подписано соглашение о расторжении договора № по причине того, что строительство дома не завершено, срок окончания строительства переносится ориентировочно на конец 1 квартала 2003 года, что признано сторонами существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора.

Тогда же, 30.09.2002 года, между Юр.лицо1 и ЗАО «РМК-строй» был заключен договор № инвестирования строительства жилого дома с установлением долей указанных организаций в объекте. Согласно квартирограмме, являющейся приложением к данному договору, спорная квартира (условный номер №, площадью ххх кв.м, в секции №, на 10 этаже подлежала передаче ЗАО «РМК-строй».

27.12.2002 года между Юр.лицо1 и ЗАО «РМК-строй» заключен договор цессии №, предусматривающий переход прав и обязанностей от Юр.лицо1 к ЗАО «РМК-строй» по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2000 года, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга. Данный договор не предусматривает перевод долга и уступку права требования по договору, заключенному с Лазаренко В.В., к ЗАО «РМК-строй».

На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года и решения инвестиционно-тендерной комиссии от 09.09.2003 года строительство дома по адресу: Адрес, разрешено завершить ЗАО «РМК-строй», от Юр.лицо1 к ЗАО «РМК-строй» перешли права и обязанности, вытекающие в договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2000 года, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, о чем заключены дополнительные соглашения.

При передаче объекта бывший застройщик Юр.лицо1 передал ЗАО «РМК-строй» информацию о 22 заключенных договорах долевого участия с указанием объема квадратных метров и общей суммы.

Среди данных сделок заключенный с Лазаренко В.В. договор отсутствует, в реестре договоров, заключенных Юр.лицо1 какой-либо договор в отношении спорной жилой площади не значится.

По сообщению ГСУ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в производстве № отдела СЧ по РОПД находится уголовное дело №, возбужденное по факту совершения мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ст. № ч. № п. № УК РФ, в ходе расследования которого было установлено, что в период с декабря 2000 по октябрь 2002 года Д.Г.Д., представляясь генеральным директором Юр.лицо1 и генеральным директором Юр.лицо2, похитил денежные средства ряда граждан, внесенных ими по договорам долевого участия на инвестирование строительства жилого дома по адресу: Адрес. Следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском Д.Г.Д.

01.09.2005 года Юр.лицо1 исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, Юр.лицо2» 23.06.2009 года также исключено из государственного реестра юридических лиц.

17.02.2005 года между ЗАО «РМК-строй» и Галкиной Р.П. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Адрес, в соответствии с которым ЗАО «РМК-строй» уступило Галкиной Р.П. право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования спорной квартиры. Стоимость данного договора согласно п. 3.2 составляла ххх руб.

Галкина Р.П. оплатила ЗАО «РМК-строй» указанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.02.2004 года.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 года в отношении ЗАО «РМК-строй» введена процедура внешнего управления в связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). На основании решения Арбитражного суда от 16.07.2009 года Ш.Ф.Х. утвержден конкурсным управляющим ЗАО «РМК-строй», срок конкурсного производства продлен до 15.01.2011 года.

29.02.2008 года между ЗАО «РМК-строй» и ТСЖ заключен договор об инвестировании завершения строительства, по которому ЗАО «РМК-строй» выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершения строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ.

01.10.2009 года между Галкиной Р.П. и Каплиевым А.Ю. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Галкина Р.П. уступила, а Каплиев А.Ю. принял права и обязанности в полном объеме по договору от 17.02.2005 года № о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенному между Галкиной Р.П. и ЗАО «РМК-строй». В пункте 3.1 данного договора указано, что в счет уступаемых прав и обязанностей Каплиев А.Ю. производит оплату фактически затраченной Галкиной П. суммы на строительство, в размере ххх руб.; на момент подписания договора Каплиев А.Ю. полностью оплачивает вышеуказанную сумму. Согласно расписке от 01.10.2009 года Галкина Р.П. получила от Каплиева А.Ю. денежную сумму в размере ххх руб. в качестве окончательного расчета по договору уступки прав (цессии) от 01.10.2009 года, претензий к Каплиеву А.Ю. не имеет.

01.10.2009 года между ЗАО «РМК-строй» и Каплиевым А.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору № от 17.02.2005 года об увеличении стоимости долевого участия на ххх., которые застройщик обязался направить на достройку жилого дома, гарантировав при этом, что Каплиев А.Ю. внесен в реестр участников долевого строительства жилого дома.

Каплиев А.Ю. оплатил в ЗАО «РМК-строй» по дополнительному соглашению ххх руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2009 года №.

Согласно сведениям филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ района, ТСЖ при проведении первичной инвентаризации жилому дому со строительным адресом: <адрес>, присвоен адрес: Адрес; по результатам проведения технической инвентаризации спорной квартире присвоен номер №

То обстоятельство, что договоры, подписанные с Каплиевым А.Ю. и Лазаренко В.В., заключены в отношении одной и той же квартиры, подтверждаются материалами дела.

18.10.2010 года в отношении вышеназванного дома ЗАО «РМК-строй» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда от 07.02.2008 года по делу № 2-65/08 по иску Лазаренко В.В. к ЗАО «РМК-строй» об обязании включить в реестр дольщиков, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, установлено, что обязательства между Лазаренко В.В. и ЗАО «РМК-строй» по договору № отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При разрешении настоящего спора, удовлетворяя исковые требования Каплиева, и отказывая в удовлетворении исковых требований Лазаренко., согласно требованиям п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.8 Федерального Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25.02.1999г. и с учетом вышеизложенных обстоятельств спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО «РМК-Строй» не является правопреемником Юр.лицо1 в рамках договора долевого участия, заключенного с Юр.лицо1 с Лазаренко, у Лазаренко не возникло с ЗАО «РМК-Строй» правоотношений, порождающих право на спорную квартиру, ЗАО «РМК-Строй» было вправе заключить договор долевого участия на спорную квартиру с иным лицом, спорная квартира создана как самостоятельный объект недвижимости за счет средств, вложенных в ее строительство Каплиевым на основании договора, заключенного с ЗАО «РМК-Строй», с учетом договора цессии исполненного в полном объеме, тогда как не доказано создание спорной квартиры за счет средств, уплаченных Лазаренко.

В кассационной жалобе Лазаренко ссылается на фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебной оценкой правоотношений участников спорного строительства, выводами суда, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и неправильно применены нормы материального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельства и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны Каплиева и ссылки на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Каплиева при вступлении в договорные правоотношения в отношении спорной квартиры и при защите права в отношении спорной квартиры, которое он полагал нарушенным, не установлено судом первой инстанции и не усматривается из материалов дела.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: