САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 25 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1025/10 по кассационной жалобе ЮрЛ на решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 18 октября 2010 года по иску Борисовой Л.И. к ЮрЛ о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя ответчика ЮрЛ - Савостиной Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Борисова Л.И. обратилась в суд с иском к ЮрЛ о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>. 27.07.2008 года истица заключила с ЮрЛ договор страхования на указанное строение и на находящееся в нем домашнее имущество. Страховая стоимость строения составила ... рублей, страховая стоимость, находящегося в доме имущества – ... рублей. 25.12.2008 года произошел пожар, в результате которого дом полностью сгорел. 29.01.2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ЮрЛ произвело выплату страхового возмещения: .... рублей за дом, ... рублей за находящееся в нем имущество, в остальной части в выплате страхового возмещения истице было отказано.

Истец считает отказ ответчика в выплате полной стоимости страхового возмещения незаконным, полагает, что ей должно быть выплачено страховое возмещение в пределах всей страховой суммы, поскольку дом полностью сгорел.

Решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 18 октября 2010 года иск Борисовой Л.И. удовлетворен.

Также с ЮрЛ взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.

В кассационной жалобе ЮрЛ просит отменить решение суда, считает его незаконным.

Борисова Л.И., извещенная о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 263), в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка Борисовой Л.И. в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Борисова Л.И. является собственником деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

27.07.2008 года между истицей и ЮрЛ был заключен договор добровольного страхования указанного строения и находящегося в нем имущества, что подтверждается полисом страхования серия ... №, при этом в полисе указано, что страховая сумма строения определена ... рублей, страховая сумма имущества – ... рублей.

Из постановления следователя СО при ОВД по ... району о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.01.2009 года следует, что в период до 04 часов 54 минут 25.12.2008 года неустановленное лицо, умышленно, из хулиганских побуждений, совершило поджог дачного дома, принадлежащего Борисовой Л.И., в результате чего дачный дом сгорел полностью, в результате чего Борисовой Л.И. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением следователя СО при ОВД по ... району от 16.03.2009 года производство по делу было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29.01.2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (пожаре) и выплате страхового возмещения.

ЮрЛ» выплатило истице страховое возмещение за дом .... рублей, за находящееся в нем имущество ... рублей.

Борисова Л.И. не согласилась с размером выплаты, произведенной страховой компанией, ввиду чего обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре решения по ее выплатному делу.

Однако письмом от 27.04.2009 года в выплате полной суммы страхового возмещения истице отказано, по причине того, что согласно заявлению-анкете, являющейся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, на страхование было принято основное строение, состоящее из четырех построек: дом, пристрой, пристрой и веранда, застрахованных, соответственно, на ... руб., ... руб., ... руб. и ... руб., тогда как в Акте «О гибели, повреждении или утрате строений, квартир, домашнего и/ или другого имущества» от 16.02.2009 года, составленном НЭО ООО « ....» указано, что без остатков уничтожен дом, одна пристройка и веранда, а также уничтожено домашнее имущество, поэтому выплата произведена за уничтоженные объекты, указанные в данном Акте.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 930, 944 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, признал установленным, что объект страхования по договору страхования, заключенному 27.07.2008 г. между Борисовой и ЮрЛ, является единым строением, и, учитывая, что факт уничтожения застрахованного имущества в результате пожара подтвержден компетентными органами, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания к отказу истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Отклоняя возражения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что подписанная перед заключением договора страховании, заявление-анкета, в которой объект страхования разделен на составляющие части, неотъемлемой частью указанного договора не является.

Согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что полис серия .... №, подписанный страхователем и страховщиком, подтверждает факт заключения договора и согласование всех существенных условий, предусмотренных Законом. При этом в полисе страхования не содержится ссылки на заявление-анкету, как на приложение к договору страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы доказательств в опровержение вывода суда ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 цитируемой статьи установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п.3 ст. 947 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что по условиям договора был застрахован жилой дом, принадлежащий истице.

При заключении договора, страховая сумма и страховая стоимость строения были определены соглашением сторон.

Пункт 4.5 Правил страхования ЮрЛ устанавливает, что по соглашению сторон страховая сумма может устанавливаться как единой суммой по группе объектов страхования, одному объекту страхования, так и отдельной суммой по элементам (предметам) объекта страхования.

Однако из представленного страхового полиса не следует, что страховая сумма была установлена сторонами единой суммой по группе объектов страхования.

Кроме того, из представленного в материалах дела технического паспорта и плана на дом в разделе II («Описание зданий и сооружений») следует, что жилой дом, пристройка и веранда представляют собой единое сооружение.

Судебная коллегия полагает, что фактически в настоящее время ответчик оспаривает условия договора страхования по определению в нем страховой стоимости строения, что влечет изменение договора, тогда как согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Поскольку таких обстоятельств судом не было установлено, то судебная коллегия полагает, что суд правильно удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения с учетом страховой стоимости жилого дома, указанной в договоре страхования.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен судом в соответствии с условиями заключенного договора и представленными документами, в связи с чем взыскание произведено в сумме 100000 рублей.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –