САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года гражданское дело № 2-1426/10 по кассационной жалобе Казаковой О.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по иску Казаковой О.Б. к Коваленко К.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Коваленко К.В. к Казаковой О.Б. о разделе совместно нажитого имущества, исключении земельного участка и дачного дома из состава совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Казакова О.Б. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коваленко К.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права на ? долю земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...> № <...>; на ? долю земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...> № <...> на ? долю двухэтажного дачного дома, незавершенного строительством, готовностью 62% кадастровый номер <...>, по адресу: <...>

В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке с <...>. Решением мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> брак между истицей и ответчиком расторгнут, в связи с чем истица просит разделить совместно нажитое имущество, которое состоит из двух земельных участков и двухэтажного дачного дома, незавершенного строительством, готовностью 62%, признав за ней право собственности на ? долю данного имущества.

Коваленко К.В. обратился в Выборгский районный суд со встречным иском о разделе имущества и исключении из состава совместно нажитого имущества земельного участка <...>, земельного участка <...>, двухэтажного дачного дома, незавершенного строительством, расположенных по адресу: <...> признании права собственности за Казаковой О.Б. на автомобиль марки <...> 2003 года выпуска стоимостью <...> рублей, автомобиль марки <...> стоимостью <...> рублей, взыскании с Казаковой О.Б. денежной компенсации в счет стоимости ? доли указанных автомобилей в размере <...>.

Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 29 октября 2009 года исковые требования Казаковой О.Б. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2009 года решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 29 октября 2009 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела по ходатайству Коваленко К.В. определением Выборгского районного суда от 07 апреля 2010 года по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения степени готовности спорного дачного дома, а также проведение судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных автомобилей.

На основании заключений судебных экспертиз, проведенных по делу, Коваленко К.В. были уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные встречные исковые требования: Коваленко К.В. просил суд исключить из состава совместно нажитого имущества земельный участок <...>, земельный участок <...>, двухэтажный дачный дом, незавершенный строительством, готовностью 97 %, расположенных по адресу: <...> признав указанное имущество собственностью Коваленко К.В., признать право собственности за Казаковой О.Б. на автомобиль марки <...> 2003 года выпуска стоимостью <...> рублей, автомобиль марки <...> стоимостью <...> рублей, взыскании с Казаковой О.Б. денежной компенсации в счет стоимости ? доли указанных автомобилей, признать долг в размере <...> рублей и <...> рублей общим долгом супругов и распределить его между супругами пропорционально присужденным им долям (том 2 листы дела 52-55).

Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 21 декабря 2010 года был произведен раздел имущества, нажитого супругами Казаковой О.Б. и Коваленко К.В. в период брака.

За Казаковой О.Б., признано право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок <...> площадью 1002 кв. метров, кадастровый номер: <...> и земельный участок <...> площадью 1002 кв. метров, кадастровый номер: <...> в ДНП <...> по адресу: <...>; на 1\3 долю в праве собственности на 2-х этажный дачный дом незавершенный строительством, расположенный на участке <...> в дачном некоммерческом партнерстве <...> кадастровый номер: <...> по адресу: <...>

За Коваленко К.В. признано право на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок <...>, площадью 1002 кв. метров, кадастровый номер: <...> и земельный участок <...> площадью 1002 кв. метров, кадастровый номер: <...> в ДНП <...> по адресу: <...>; 2\3 доли в праве собственности на 2-хэтажный дачный дом незавершенный строительством, расположенный на участке <...> в дачном некоммерческом партнерстве <...> кадастровый номер: <...> по адресу: <...>

Также судом постановлено взыскать с Казаковой О.Б. в пользу Коваленко К.В. денежную компенсацию в счет стоимости доли в имуществе в сумме <...> рублей.

В остальной части иска Казаковой О.Б. и во встречном иске Коваленко К.В. отказано.

В кассационной жалобе Казакова О.Б. просит решение суда от 21 декабря 2010 года отменить в части признания за Казаковой О.Б. права на 1/3 долю в праве собственности на дачный дом, незавершенный строительством, признания за Коваленко К.В. права на 2/3 доли в праве собственности на дачный дом, незавершенный строительством, взыскания с Казаковой О.Б. в пользу Коваленко К.В. денежной компенсации в счет стоимости доли в имуществе в сумме <...> рублей. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса, определил рассматривать дело в отсутствие третьего лица Элизабет Е.В.М., извещавшейся о времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося 10 марта 2011 года, надлежащим образом (листы дела 73-74), не представившей суду сведений об уважительности своего отсутствия, ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в части признания за Казаковой О.Б. права на ? долю в праве собственности на земельные участки, права собственности на 2 автомобиля, а также в части отказа в удовлетворении требований Коваленко К.В. о разделе общих долгов не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам пункта 1 статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар во время брака, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с положениями статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Из части 1 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с <...>. Брак был расторгнут на основании решения мирового судьи от <...>. При этом, из текста решения суда усматривается, что брачные отношения между сторонами прекращены с июля 2007 года, ответчик иск признал (лист дела 217 том 1). В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком Коваленко К.В. не было представлено доказательств прекращения семейных отношений в иное время, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение семейных отношений сторон и ведения ими совместного хозяйства имело место в июле 2007 года, поскольку данный факт установлен решением мирового судьи от <...>, доказательств обратного сторонами не представлено.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что по договору купли-продажи от 16 апреля 2007 года ответчик Коваленко К.В. приобрел земельный участок <...> и расположенный на нем двухэтажный дом готовностью 62 % и земельный участок <...> в дачном некоммерческом партнерстве <...> по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей (листы дела 42-43 том 1); <...> произведена государственная регистрация права собственности Коваленко К.В. на указанное имущество (листы дела 46-48 том 1).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 26 апреля 2010 года усматривается, что степень готовности 2-хэтажного дачного дома на земельном участке <...> в ДНП <...> по результатам обсчета составляет 97 %; стоимость затрат на строительство дома от степени готовности в 62 % до степени готовности, определенной экспертизой, составляет без учета веранды <...> рублей и с учетом веранды - <...> рублей (листы дела 24-32 том 2). Истицей в ходе рассмотрения спора по существу не было оспорено заключение экспертизы и довод ответчика о том, что до выше названной степени готовности в 97 % дом доведен за счет его средств после расторжения брака.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доля истицы в праве на дом незавершенного строительства со степенью готовности в 97 % составляет: 62 % : 2 = 31 % = 1\3 доля, ответчика - 2\3 доли, поскольку данное имущество было приобретено в период брака сторон, следовательно, должно быть разделено поровну, тем не менее, последующие затраты на строительство дома производились ответчиком в период раздельного проживания сторон на его личные денежные средства, в связи с чем доля Коваленко К.В. в праве собственности на данное имущество обоснованно была увеличена соответственно его участию в строительстве дома.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, произведя раздел дома готовностью 97 %, тогда как Казаковой О.Б. было заявлено требование о разделе дома готовностью 62 %, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно пункту от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела судом.

Таким образом, поскольку стоимость спорного имущества, а именно: дачного дома с момента его приобретения сторонами увеличилась за счет внесения в его строительство денежных средств Коваленко К.В., что подтверждается заключением экспертизы, иными материалами дела, не оспаривается истицей, суд первой инстанции обоснованно исходил из степени готовности дома, имеющей место на момент рассмотрения спора судом, поскольку за счет данного показателя изменилась стоимость спорного объекта.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в части признания за истицей права собственности на 1/3 долю дачного дома, незавершенного строительством, а за ответчиком права собственности на 2/3 доли указанного имущества, законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, постановленным на основании надлежащего исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

18 января 2007 года на имя истицы Казаковой О.Б. приобретен автомобиль марки <...> 2003 года выпуска (листы дела 109-110 том 1); 28 июля 2005 года истицей ввезен на территорию Российской Федерации автомобиль марки <...> 2004 года выпуска (листы дела 104-106 том 1).

Вступившим в законную силу решением Петроградского суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2008 года установлено, что истицей автомобиль марки <...> был ввезен на территорию Российской Федерации 28 июля 2005 года временно, срок временного ввоза был продлен до 27 июля 2006 года, автомобиль с территории Российской Федерации не вывезен, с истицы Казаковой О.Б. взысканы таможенные платежи (листы дела 104-106 том 1).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Казаковой О.Б. была представлена справка-счет от <...>, из содержания которой следует, что автомашина марки <...> 2003 года выпуска приобретена у истицы П. за <...> рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу по делу была проведена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости автомашины марки <...> 2003 года выпуска, соответствующей характеристикам автомашины, являвшейся собственностью супругов, выполненный юр.л.1, согласно которому транспортное средство оценено в <...> рублей.

Казакова О.Б. в ходе рассмотрения спора по существу не подтвердила надлежащим образом факт передачи Коваленко К.В. ? доли денежных средств, вырученных от продажи указанного автомобиля, а также факт получения согласия Коваленко К.В. на отчуждение данного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Казаковой О.Б. в пользу Коваленко К.В. денежных средств в размере <...> рублей в счет компенсации ? части стоимости автомобиля марки <...> 2003 года выпуска.

Данные выводы суда основаны на правильном применении положений статей 34, 35, 36, 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, детально мотивированы и подробно изложены в решении суда, в связи с чем суд кассационной инстанции признает их законными и обоснованными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда один из супругов произвел отчуждение общего имущества без учета интересов другого супруга, то при разделе должно учитываться это имущество или его стоимость.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно пункту от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела судом.

По правилам положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Казаковой О.Б., в нарушение указанных норм процессуального законодательства, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что стоимость проданного автомобиля действительно составила <...> рублей, тогда как в материалах дела имеется заключение экспертизы, в соответствии с которым стоимость транспортного средства на момент рассмотрения спора судом составляет <...> рублей, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Коваленко К.В. о взыскании в его пользу ? стоимости автомобиля в размере <...> рублей.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы Казаковой О.Б. о том, что судом необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль был продан истицей в декабре 2007 года за <...> рублей, что говорит о его реальном состоянии, о том, что транспортное средство требовало ремонта.

Поскольку в соответствии с положениями действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка является выражением согласованной воли сторон, при этом, стороны свободны в установлении условий договора, судебная коллегия не может согласиться с доводом Казаковой О.Б. о том, что факт продажи спорного автомобиля за <...> рублей, отраженный в справке-счете, свидетельствует о реальном состоянии транспортного средства, при этом, суд кассационной инстанции учитывает, что, указывая на то, что автомобиль нуждался в ремонте, Казакова О.Б. не представила доказательств данного факта, в связи с чем он не может быть принят судом во внимание.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Казаковой О.Б. в пользу Коваленко К.В. денежных средств в размере <...> рублей в счет компенсации за ? долю автомобиля марки <...>, 2004 года выпуска, принадлежащего истице, поскольку данный вывод основан на правильном применении положений статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, постановлен на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной автотовароведческой экспертизы, в соответствии с которым стоимость указанного автомобиля на момент рассмотрения спора судом составила <...> рублей.

В тексте кассационной жалобы Казакова О.Б. ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что при ввозе на территорию Российской Федерации не была оплачена таможенная пошлина за автомобиль марки <...>, 2004 года выпуска, решением суда от 26 июня 2008 года с Казаковой О.Б. взысканы таможенные платежи.

Судебная коллегия считает указанный довод кассационной жалобы не имеющим отношения к рассматриваемому спору, поскольку факт неуплаты таможенных платежей не влияет на стоимость спорного автомобиля, следовательно, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены правильного решения суда в части взыскания с Казаковой О.Б. компенсации за ? долю имущества, нажитого сторонами в период брака.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –