Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года дело № 2-106/10 по кассационной жалобе ООО «Центр пластической и реконструктивной хирургии» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску А-вой М.А. к ООО «Центр пластической и реконструктивной хирургии» о возмещении имущественного и морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ответчика – Солнышкина Д.В. (доверенность от 13.12.2010 года, ордер от 02.03.2011 года), истицы и её представителя – Зиновьевой О.В. (ордер от 25.02.2011 года и доверенность от 20.02.2009 года, сроком действия на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А-ва М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Центр пластической и реконструктивной хирургии» о возмещении имущественного и морального вреда, судебных расходов и просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного имущественного вреда (убытков) денежные средства в размере 263 552 руб. 20 коп., в том числе за приобретение услуги ненадлежащего качества - 146 500 руб., за устранение недостатков услуги третьими лицами - 117 052 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 500 000 руб.

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного имущественного вреда (убытков) денежные средства в размере 664 645 руб. 10 коп., в том числе за приобретение услуги ненадлежащего качества - 146 500 руб., за устранение недостатков услуги третьими лицами - 518 145 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 07.02.2007 года заключила с ответчиком договор, предметом которого являлось возмездное оказание медицинской услуги в области пластической хирургии, а именно: увеличение молочных желез, пластика передней брюшной стенки, липосакция в области бедер и коленных суставов, ринопластика. В соответствии с договором стоимость оказанных ответчиком услуг составила 146 500 руб.

По условиям договора лечащим врачом указан К.П.Е, представленный истице как специалист в области пластической хирургии, но фактически, как следует из выписного эпикриза ООО «Центр пластической и реконструктивной хирургии», оперативное вмешательство осуществлял Е.А.В., врачебная специальность и квалификация которого истице неизвестны.

Как указывает истица, в период с 07.02.2007 года по 10.02.2007 года она находилась на стационарном лечении в ООО «Центр пластической и реконструктивной хирургии» с диагнозом: «птоз мягких тканей передней брюшной стенки, недостаточный объем молочных желез, избыточное отложение жировой ткани ягодичных областей и бедер, деформация наружного носа». Накануне госпитализации была проконсультирована врачом К.П.Е, им был установлен данный диагноз, он разъяснил, что все операции являются для нее показанными, противопоказания для их проведения отсутствуют, разъяснил, что будет выполнена одномоментная и под единым наркозом операция по удалению жировых отложений с бедер и коленных суставов, абдоминопластика с целью удаления избытка кожи передней брюшной стенки, удаление горбинки носа и установка имплантантов молочных желез.

А-ва М.А. утверждала, что одномоментная операция в объеме липосакции, абдоминопластики, эндопротезирования молочных желез, ринопластики, выполненная ей ответчиком 07.02.2007 года, обладает существенными недостатками, является некачественной.

Как указывала истица, после выписки она заметила, что вместо операции липосакции в области коленных суставов ей была выполнена операция в области ягодиц, которая не была предусмотрена договором. При составлении выписного эпикриза врачом Е.А.В. был поставлен диагноз «избыточное отложение жировой ткани ягодичных областей и бедер», не соответствующей действительности, вследствие чего им, в нарушение условий договора, была выполнена липосакция в ягодичной области. Таким образом, в части оказания медицинской услуги - операции липосакции, ответчик инициативно вышел за пределы оказания определенного условиями договора и оплаченного истицей объема услуги.

Согласно договору, целью операции липосакции являлось улучшение контуров тела, однако в результате проведенной ответчиком операции у нее в области левой ягодицы и на левом бедре появились заметные вмятины. В соответствии с заключением врача отделения ультразвуковой диагностики от 17.10.2008 года у истицы в ягодичной области слева имеется участок истончения подкожно-жировой клетчатки и выбухание мышцы. В соответствии с консультативным заключением невролога в ягодичной области у нее возникла гипотрофия тканей на левой ягодице. Помимо выше указанных последствий в результате липосакции у истицы возникли негативные последствия не только эстетического характера, свидетельствующие о недостижении определенной договором цели операции, но и заболевание, которое ранее у нее отсутствовало, а именно: ярко выраженная отечность бедер, тяжесть в ногах и боли тянущего характера, больше в области левого бедра. По результатам исследования ультразвуковой диагностики был исключен флеботромбоз вен нижних конечностей. Из-за выраженной неровности и отека тканей бедер она вынуждена приобретать медицинские услуги в области медицинской косметологии и физиотерапии, а именно: длительные курсы лимфодренажного массажа, курсы мезотерапии с лимфодренажными и антицеллюлитными препаратами и прессотерапии. Учитывая недостаточность принимаемого лечения имеющихся осложнений и усугубление развития заболевания, выражающегося в постоянных болях по задненаружной поверхности левого бедра, усиливающихся при физических и длительных статических нагрузках, 09.11.2008 года истица была вынуждена обратиться за дальнейшим лечением по месту жительства , была осмотрена неврологом, которым было диагностировано понижение тонуса в левой нижней конечности, гипотрофия мышц ягодичной области слева, бедра слева, болезненность в зоне иннервации левого седалищного нерва, поставлен диагноз: «посттравматическая невропатия левого седалищного нерва», а также назначено лечение и рекомендованы дальнейшие консультации хирурга, физиотерапевта и специалиста в области лечебной физкультуры.

В период с 09.09.2008 года по 20.11.2008 года истица принимала назначенное ей лечение и посещала консультации специалистов.

17.10.2008 года неврологом клинико-диагностического центра поликлиники был поставлен диагноз: «невропатия левого кожного нерва бедра, гипотрофия (отсутствие ткани) на левой ягодице и бедре после липосакции», назначены дополнительные обследования и лечение.

По направлению с диагнозом «послеоперационный лимфостаз нижних конечностей» истица была осмотрена консультантом клиники факультетской хирургии, где ей был установлен диагноз: «лимфодема нижних конечностей», что подтверждается Консультативным заключением от 20.10.2008 года. По результатам осмотра была рекомендована динамическая лимфосцинтиграфия нижних конечностей, которая была выполнена ей на отделении радиоизотопной диагностики 24.10.2008 года. По заключению от 24.10.2008 года у нее были установлены нарушения лимфодинамики в нижних конечностях.

Как указывала истица, в результате операции абдоминопластики -пластики передней брюшной стенки вместо улучшения контуров тела приобрела обезображивающий рубец, не отвечающий эстетическим требованиям. Кроме того, на ее животе появились мелкие складки кожи, которые ранее отсутствовали. 15.09.2008 года хирургом ей была диагностирована пупочная грыжа диаметром 3 см, диастаз прямых мышц живота и дефект мягких тканей в области передней брюшной стенки размером 8 см. По результатам осмотра ей было рекомендовано хирургическое лечение в плановом порядке.

Вместе с тем, помимо вышеуказанных операций, истице проводилась операция ринопластики. Как указывает А-ва М.А., указанный в выписном эпикризе диагноз «деформация наружного носа» не соответствовал действительности, поскольку никаких травм или операций до оперативного вмешательства ответчиком она не переносила, а целью обращения за приобретением данной услуги являлось устранение имевшейся у нее горбинки спинки носа. В выданной ей ответчиком позднее справке, показания к операции ринопластики сформулированы как «костно-хрящевая горбинка спинки носа, затруднение носового дыхания, искривление носовой перегородки», при этом врачом-отоларингологом в Центре осмотрена не была. Целью приобретения ею указанной медицинской услуги, согласно Договору, было улучшение контура носа и устранение затруднения носового дыхания, которая достигнута не была.

Как указывала истица, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с недостижением цели обращения за медицинской услугой, ухудшением состояния здоровья, необходимостью длительного лечения и повторных оперативных вмешательств, несения существенных для нее затрат, а также наличием выраженного косметического дефекта, требующего последующего устранения, тревоги за состояние своего здоровья, досаде, волнении, стеснении. Отказ ответчика в досудебном порядке осуществить дальнейшее лечение по устранению недостатков оказанных медицинских услуг послужил основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Решением от 01.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истицы взысканы в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 395677 руб., компенсация морального вреда в размере 180000 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 46000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы и участия эксперта в судебном заседании – 63040 руб., расходы по оформлению доверенности – 700 руб., а всего взыскано 685417 руб..

В остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика в федеральный бюджет взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 287838 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

К способам возмещения вреда законодатель относит либо возложение обязанности на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо возместить причиненные убытки.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Рассматривая требования истицы о возмещении имущественного вреда, причиненного оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения имущественного вреда стоимость оказанной услуги в размере 146 500 руб., как возмещение убытков, поскольку предоставленная услуга не привела к достижению результата.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как факт оказания истице медицинской услуги ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

Из заключения экспертной комиссии от 29.01.2010 года следует, что по всем видам проведённых операций ответчиком допускались нарушения качества предоставляемой услуги.

Операция липосакции в некоторых местах проведена без согласия истицы. После операции абдоминопластики развилось послеоперационное осложнение (лигатурный свищ), что потребовало дополнительного оперативного вмешательства и как следствие заживление после операционной раны вторичным натяжением с образованием рубца, деформирующего контур нижней части передней брюшной стенки, кроме того, имеются выраженные неровности кожи нижней части передней брюшной стенки, не полностью устранено опущение мягких тканей передней брюшной стенки. При проведении операции ринопластики искривление носовой перегородки устранено не было. После установки истице имплантантов молочных желёз, имеется патологическая подвижность имплантанта в левой молочной железе на 1 см.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять данному заключению не имеется. Доказательств опровергающих данное заключение ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п.п. 10, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Суд оценив обстоятельства дела, представленные доказательства пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественно оказанными ответчиком медицинскими услугами и возникшим ухудшением состояния здоровья истицы, и понесенными ею в связи с этим расходами.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим причинам.

Из заключения № 5 экспертной комиссии от 29.01.2010 года в ответе на вопрос № 11 следует, что между требующимся истице лечением заболевания сосудов нижних конечностей и операцией липоксации, выполненной ответчиком, имеется косвенная причинно-следственная связь.

Однако, в этом же заключении в ответе на вопрос № 4 говорится, что операция липоксации в области нижних конечностей явилась провоцирующим фактором, но не причиной и не следствием дефектов операции липоксации, для развития (проявления) сосудистого заболевания, имеющегося у А-вой М.А. в настоящее время.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б.О.А. пояснила суду, что проведенная истице операция липосакции спровоцировала расположенность истицы к заболеванию сосудов нижних конечностей, однако сама операция данной патологии вызвать не могла.

Таким образом, наличие прямой причинно-следственной связи между проведенной ответчиком истице операции липосакции и возникшим заболеванием сосудов нижних конечностей не доказано, что исключает возможность взыскания в пользу истицы убытков, понесенных ею в связи с ухудшением состояния здоровья.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение в части удовлетворении требований истицы о возмещении убытков по устранению недостатков оказанной медицинской услуги третьими лицами, а также расходов на консультации специалистов по установлению и диагностике сосудистого заболевания, подлежащим отмене, считает возможным вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред может так же заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывал в том числе, что в результате некачественной услуги операции липосакции у истицы возникло заболевание сосудов нижних конечностей, однако в этой части решение суда отменено, в связи с недоказанностью причинной связи между проведённой операцией и наступившим заболеванием, поэтому с учётом положений разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 90000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь действующим законодательством, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы на представителя, проведение экспертизы и оформление доверенности, поэтому в этой части решение суда изменению не подлежит.

С изменением общей суммы удовлетворённой части исковых требований подлежит уменьшению и штраф, взыскиваемый в федеральный бюджет, с ответчика до 118250 руб.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, поскольку истица была освобождена от уплаты её при подаче иска в суд. Размер государственной пошлины от удовлетворённой части требований составляет 4330 руб.

В оставшейся части доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда в оставшейся части не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года в части взыскания с ООО «Центр пластической и реконструктивной хирургии» стоимости услуги ненадлежащего качества в размере 146500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 46000 руб., за экспертизу 63040 руб., по оформлению доверенности 700 руб. и отказе в удовлетворении части требований о возмещении убытков оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В части требований о возмещении убытков по устранению недостатков услуги третьими лицами отменить, в удовлетворении требований А-вой М.А. отказать.

Снизить размер компенсации морального вреда до 90000 руб. и размер штрафа в федеральный бюджет до 118250 руб.

Взыскать с ООО «Центр пластической и реконструктивной хирургии» государственную пошлину в доход государства в размере 4330 руб.

Председательствующий:

Судьи: