САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Гладышина В.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по иску Гладышина В.В. к Леоновой ФИО14 о признании недействительным решения о создании ООО «Торнадо», применить последствия недействительности к указанному решению.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Гладышин В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Леоновой А.В., просил признать недействительным решение о создании ООО «Торнадо», применить последствия недействительности к указанному решению, признав недействительной регистрацию ООО «Торнадо» МИФНС № 15, считать незаключенным договор аренды автомобиля между ООО «Торнадо» и Галицким Ю.В.

В обоснование заявленных требований Гладышин В.В. указал, что 12 мая 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Терракан под управлением Гладышина В.В., и автомобиля КАМАЗ-65115, под управлением водителя Ертилецкого И.А., в результате чего истцу и его несовершеннолетней дочери был причинен вред здоровью, собственником автомобиля КАМАЗ-65115 является Галицкий Ю.В., который передал указанный автомобиль в аренду ООО «Торнадо», он (истец) полагает, что ООО «Торнадо» было создано в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем, просил признать решение Леоновой А.В. о создании ООО «Торнадо» недействительной, поясняя при этом, что удовлетворение иска влияет на определение лица, обязанного возместить вред здоровью истцу и его несовершеннолетней дочери.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2010 г. в удовлетворении исковых требований Гладышина В.В. отказано.

В кассационной жалобе Гладышин В.В. просит решение суда от 18 января 2010г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Торнадо» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 29 августа 2007 года, учредителем является Леонова А.В.

01 февраля 2008 года между Галицким Ю.В. и ООО «Торнадо» заключен договор аренды транспортного средства КАМАЗ-65115 на срок до 31 декабря 2008 года. В отношении Ертилецкого И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и в связи с розыском Ертилецкого И.А. производство по уголовному делу приостановлено.

12 мая 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Терракан под управлением Гладышина В.В., и автомобиля КАМАЗ-65115, под управлением водителя Ертилецкого И.А., в результате чего истцу и его несовершеннолетней дочери был причинен вред здоровью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обладает правом на предъявление заявленных требований, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

В силу положений п. 2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Под заинтересованным лицом может пониматься как лицо, права которого непосредственно затронуты в связи с совершением сделки, так и такое лицо, для которого возникают те или иные правовые последствия в связи с признанием сделки недействительной.

При этом, по смыслу приведенной правовой нормы, любое заинтересованное лицо, указанное в ней, вправе требовать применения только тех последствий недействительности сделки, которые касаются именно его, а не общих последствий, предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ (двусторонней реституции – обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке).

Вместе с тем, заявленные истцом требования находятся исключительно в сфере разрешения его спора о возмещении вреда, причиненного здоровью, находящегося на разрешении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

В случае удовлетворения заявленных в настоящем деле требований установленные по делу обстоятельства будут учитываться при рассмотрении дела о причинении вреда здоровью, никаких иных правовых последствий для истца решение суда не повлечет.

Не являясь участником ООО «Торнадо», права Гладышина В.В. решением Леоновой А.В. о создании, так и решением МИФНС № 15 о регистрации данного юридического лица не затрагиваются.

В свою очередь, требование о применении последствий недействительности сделок фактически уже заявлено Гадышиным В.В., который в рамках дела, находящегося в производстве Выборгского районного суда, настаивает на возложении ответственности за вред не на ООО «Торнадо» и, в обоснование этого требования, имеет возможность ссылаться на недействительность той либо иной сделки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в данном случае решение Леоновой А.В. о создании ООО «Торнадо» не затрагивает права и законные интересы Гладышина В.В. суду первой инстанции следовало отказать в принятии искового заявления либо после возбуждения дела прекратить по нему производство.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований должен быть также признан недействительным договор аренды автомобиля КАМАЗ-65115, что непосредственно затрагивает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 26 октября 2010 года, в принятии заявления Гладышина В.В. к Галицкому Ю.В. и ООО «Торнадо» о признании недействительным договора аренды транспортного средства отказано.

В соответствии со ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в статье 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 365 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2010 года отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-420/11 по иску Гладышина В.В. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: