Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года дело № 2-3824/10 по кассационной жалобе Басова О.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по иску Басова О.Г. к ООО «Петротрест-Недвижимость» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, его представителя – Дыкова А.В. (доверенность от 23.07.2010 года), представителя ответчика – Суржик Е.И. (доверенность от 15.02.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Петротрест-Недвижимость» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 17 июня 2010 года было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец выплатил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей в обеспечение намерения участвовать в приобретении квартиры, расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, д. №. Как указывает истец, при заключении соглашения от него был скрыт тот факт, что в Арбитражном суде СПб и ЛО рассматривается дело о признании права собственности на квартиры в доме по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, д. № и до его разрешения по существу не представляется возможным определить, имеет ли право организация ООО «Петротрест-Недвижимость» распоряжаться квартирами. По мнению истца, все изложенное значительно увеличивает риск того, что по данному дому могут быть совершены двойные продажи и истец не сможет получить в собственность квартиру по обстоятельствам, за которые не отвечает. Кроме того, условия заключенного соглашения прямо противоречат положениям ГК Российской Федерации о задатке, а именно: Задаток - один из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства. Намерение участвовать в приобретении квартиры обязательством не является, в связи с чем обеспечить такое намерение задатком невозможно. Кроме того, исходя из условий соглашения следует, что ООО «Петротрест-Недвижимость» не принимает на себя какого-либо обязательства по заключению договора. Задатком признается денежная сумма, которая выдается стороной в счет причитающихся с нее по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Выплаченные истцом денежные средства ни одной из функций задатка не выполняют, поскольку между истцом и ООО «Петротрест-Недвижимость» не заключен какой-либо гражданско-правовой договор. Таким образом, как указывал истец, соглашение о задатке, заключенное между ним и ООО «Петротрест-Недвижимость» является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона. По указанным основаниям в предъявленном иске истец просил признать соглашение о задатке недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности, взыскав с ООО «Петротрест-Недвижимость» денежную сумму в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные им.

Решением от 11.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его противоречащим нормам материального права.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2010 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о задатке, согласно которому истец вносит в организацию ответчика денежную сумму в размере 100 000 рублей (задаток) в обеспечение намерения участвовать в приобретении 3-х комнатной квартиры № общей приведенной площадью 106,2 кв.м. на 2-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: СПб, <данные изъяты>, д. №, принятого на себя Басовым О.Г. на срок до 25 июня 2010 года включительно по цене 5 286 600 рублей.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения по истечению срока, указанного в соглашении, истец обязался заключить с ЗАО <...> предварительный договор купли-продажи квартиры.

Таким образом, изучив условия соглашения о задатке, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что переданная по данному договору денежная сумма в размере 100000 рублей фактически не является задатком по следующим обстоятельствам.

Традиционно понятие задатка раскрывается посредством анализа его функций. Анализируя определение задатка, данное в ст. 380 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что задаток выполняет три функции.

Во-первых, платежную - задаток передается "в счет причитающихся платежей". Таким образом, задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Во-вторых, доказательственную (удостоверительную) - задаток передается "в доказательство заключения договора". Эта функция обусловлена акцессорным (дополнительным) характером соглашения о задатке: если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке.

В-третьих, обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства. Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Иными словами, сторона, не исполнившая обязательство, теряет сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению.

Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

Заключенное между истцом и ответчиком соглашение о задатке не может выполнить ни одной из перечисленных выше функций.

Платежная функция задатка не может быть выполнена, поскольку в соответствии с п. 2 соглашения только в будущем истец должен заключить предварительный договор купли-продажи с другим юридическим лицом, а именно с ЗАО <...>. Ни основного договора, ни предварительного договора купли-продажи между сторонами, либо с ЗАО <...> ещё не заключено.

На условиях предложенных истцу заключения предварительного договора купли-продажи с ЗАО <...> цена квартиры установлена 3286600 рублей, что значительно меньше чем оговорена в соглашении о задатке с ООО «Петротрест-Недвижимость» от 17.06.2010 года соответственно 5286600 рублей. Истец не намерен заключать предварительный договор на таких условиях.

Также соглашение от 17.06.2010 года не может быть расценено как доказательство заключения договора купли-продажи, поскольку между сторонами никакого договора не было и нет в настоящее время.

Обеспечительная функция задатка должна стимулировать стороны обязательства к надлежащему его исполнению. В данном случае эта функция также не выполняется соглашением от 17.06.2010 года.

При таких обстоятельствах переданная по соглашению о задатке от 17.06.2010 года сумма в размере 100000 рублей должна расцениваться, как аванс и с учетом действующего законодательства должна быть возвращена истцу, как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года отменить.

Взыскать с ООО «Петротрест-Недвижимость» в пользу Басова Олега Геннадьевича 100000 рублей и государственную пошлину в размере 3200 рублей, а всего 103200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: