Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3503/2011 Судья: Преображенская О.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Горгалевой Н.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по иску Горгалева Ю.К. к Горгалевой Н.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Горгалевой Н.В. и ее представителя Евдокимова М.В., объяснения Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Горгалева Ю.К., находившего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Горгалев Ю.К. обратился в суд с иском к Горгалевой Н.В. о признании неприобретшей право пользования квартирой 1 <адрес> в Санкт-Петербурге, выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, от которого имеют сына Г., ДД.ММ.ГГГГ.1996г., зарегистрированного по спорному адресу; ответчица в данном жилом помещении не зарегистрирована, проживала как временный жилец с его согласия, имеет в собственности иное жилье, согласия на включение ее в договор социального найма он не давал, равного с собой права пользования спорным жилым помещением не признавал.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года исковые требования Горгалева Ю.К. удовлетворены в полном объеме.

Горгалева Н.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Горгалевой Н.В. в спорное жилое помещение, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют сына Г., ДД.ММ.ГГГГ.1996г.; ДД.ММ.ГГГГ.1996г. истец как наниматель спорной квартиры по договору социального найма вселил в нее сына Г. в качестве члена своей семьи, который проживает в данном жилом помещении до настоящего времени; ДД.ММ.ГГГГ.2009г. Г. был включен в договор социального найма на спорное жилое помещение.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что в спорной квартире вместе с сыном Г., в отношении которого истец Горгалев Ю.К. решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2009г. лишен родительских прав, в настоящее время проживает ответчица Горгалева Н.В.; при этом, в спорном жилом помещении она не зарегистрирована, в договор социального найма в качестве члена семьи Горгалева Ю.К. не включена, имеет на праве собственности ? долю квартиры 2 <адрес> в Санкт-Петербурге, где в течение всего времени сохраняла регистрацию по месту жительства; согласно объяснениям Горгалева Ю.К., являющимся в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), он равное с собой право пользования спорной квартирой за Горгалевой Н.В. не признавал, предоставив ей право лишь временно проживать в данном жилом помещении; допустимые и достаточные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Горгалева Ю.К. о признании Горгалевой Н.В. не приобретшей право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной выше части, являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение в указанной выше части постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Вместе с тем, в части выселения Горгалевой Н.В. из спорного жилого помещения судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Горгалева Ю.К. о выселении Горгалевой Н.В., суд исходил из того, что она признана неприобретшей права пользования спорным жилым помещением, а также что наличие у несовершеннолетних детей права пользования жилым помещением не порождает наличие таких прав у родителей. При этом, суд указал, что по смыслу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несовершеннолетний Г., которому исполнилось 14 лет, вправе проживать отдельно от матери.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и неправильном определении значимых для дела обстоятельств.

Так, согласно ч.1 ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ребенком признается лицо, не достигшее восемнадцати лет (совершеннолетия), а в соответствии с ч.2 данной статьи каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Из объяснений несовершеннолетнего Г. усматривается, что он хочет проживать совместно с матерью и просит не выселять ее из квартиры; согласно заключению органа опеки и попечительства МО выселение из квартиры матери Г. может существенно ущемить его интересы, а удовлетворение заявленных требований не отвечает интересам ребенка.

Таким образом, вывод суда о том, что несовершеннолетний Г., которому исполнилось 14 лет, вправе проживать отдельно от матери, сделан без учета указанных выше норм СК РФ, мнения ребенка и органа опеки и попечительства, поэтому в данном случае не может быть признан обоснованным.

При этом, из материалов дела усматривается, что с 01.09.2003г. по 26.05.2008г. несовершеннолетний Г. обучался в средней общеобразовательной школе № Кировского района Санкт-Петербурга, в настоящее время обучается в гимназии № Кировского района Санкт-Петербурга и занимается на отделении гандбола в СДЮСШОР Кировского района Санкт-Петербурга.

Из изложенного следует, что переезд Г. по месту жительства матери в квартиру 2 <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенную в Выборгском районе Санкт-Петербурга, т.е. в противоположной части города, в связи с удаленностью места жительства приведет либо к значительным затруднениям, связанным с посещением гимназии и спортивной секции, либо к необходимости смены школы и спортивной секции, что не может не привести к эмоциональным переживаниям ребенка, следовательно, не может быть признан целесообразным и отвечающим интересам ребенка.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст.63, 64, 65 СК РФ об обязанностях родителей воспитывать своих детей, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, защите прав и интересов детей, обеспечении их интересов, принимая во внимание, что в связи с лишением отца несовершеннолетнего Г. родительских прав защита его интересов возложена лишь на мать, судебная коллегия считает, что в данном случае мать Г. Горгалева Н.В. вправе проживать совместно со своим несовершеннолетним сыном, поэтому у суда не имелось оснований для ее выселения из спорной квартиры. Проживание ответчицы, по мнению судебной коллегии, не нарушает права истца, который также без согласия ответчицы вселил в жилое помещение мать своего второго ребенка; при этом стороны по взаимному согласию занимают разные комнаты в квартире.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное в указанной выше части с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку все значимые для дела обстоятельства судом установлены, доказательства оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав Горгалеву Ю.К. в выселении Горгалевой Н.В. из спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года в части выселения Горгалевой Н.В. – отменить.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Горгалева Ю.К. к Горгалевой Н.В. о выселении из квартиры 1 <адрес> в Санкт-Петербурге – отказать.

В остальной части указанное решение суда – оставить без изменения, кассационную жалобу Горгалевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи