Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-2677/2011 судья: Симонова И.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.

Кутыева О.О.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года гражданское дело №2-8428/10 по кассационной жалобе Чумикова Н.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по иску Чумикова Н.И. к закрытому акционерному обществу «Ассоциация «Стройкомплекс XXI» о взыскании заработной платы, премии и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ЗАО «Ассоциация «Стройкомплекс XXI» Лукьяновой Т.И., действующей на основании доверенности №8 от 11.01.2011 г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумиков Н.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Ассоциация «Стройкомплекс XXI» о взыскании премии за проработанное время в размере 128 950 руб., заработной платы за период с сентября 2009года по март 2010 года в общей сумме 680 476,37 руб., а также просил взыскать денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за август 2009 года, фактически выплаченной 30.03.2010года в сумме 7 143,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Ассоциация «Стройкомплекс XXI» в должности <данные изъяты>. На основании приказа № от 31.08.2009г. истец был уволен в порядке перевода на должность <данные изъяты> ЗАО «Стройкомплекс XXI», одновременно выполнял по совместительству обязанности <данные изъяты> ЗАО «Ассоциация «Стройкомплекс XXI» до увольнения состоявшегося 23.03.2010г.

За отработанное по совместительству время с 01.09.2009г. по 23.03.2010г. ему не выплачивалась заработная плата, составляющая 114 472 руб. в месяц, также ему не выплачена премия за 1,2 и 3 кварталы 2008 г., предусмотренная приказами, согласованными с единственным учредителем.

Ответчик, не признавая исковые требования, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, на том основании, что истец был уволен 23.03.2010г., а обратился в суд по истечении трехмесячного срока с указанной даты.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года Чумикову Н.И. в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его неправильным, полагает, что суд неправильно применил срок давности, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и причины по которым срок мог быть восстановлен.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.136).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.

Как установлено материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Ассоциация «Стройкомплекс XXI» в должности <данные изъяты>.

На основании приказа № от 31.08.2009г. истец был уволен в порядке перевода на должность главного <данные изъяты> ЗАО «Стройкомплекс XXI», одновременно выполнял по совместительству обязанности <данные изъяты> ЗАО «Ассоциация «Стройкомплекс XXI».

На основании приказа № от 23 марта 2010 г. истец уволен с должности <данные изъяты> по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № от 23.03.2010 года истец уволен с должности <данные изъяты> по соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что о нарушении своих прав он узнал в день увольнения 23.03.2010 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что началом течения срока для обращения истцом в суд за защитой своего нарушенного права следует считать 23.03.2010 г.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском только в ноябре 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд правильно применил положения ст. 392 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно отказал истцу в восстановлении срока, поскольку наличия уважительных причин бесспорно препятствовавших своевременному предъявлению иска истцом не представлено, а судом не установлено.

При этом суд правомерно отклонил довод истца о том, что срок им пропущен в силу его юридической безграмотности, правильно указав, что незнание закона не является уважительной причиной для восстановления пропущенных процессуальных сроков. Кроме того, занимаемая истцом должность генерального директора предполагает знание трудового законодательства.

Учитывая, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства у Чумикова Н.И. отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока давности для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку истечение срока исковой давности, о примени которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что имело место в данном случае.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумикова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: