Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-2707/2011 судья: Савченко И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.

Кутыева О.О.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года гражданское дело №2-2297/10 по кассационной жалобе Прокофьевой С.Л., Прокофьева В.Б. и Прокофьева Д.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по иску Жимановой Е.П. и Васильевой Л.Б. действующей в интересах несовершеннолетней Замановой А.Ф. к Прокофьевой С.Л., Прокофьеву В.Б. и Прокофьеву Д.В., ООО «Петербургская ремонтно-строительная компания» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Прокофьевой С.Л., Прокофьева В.Б., Прокофьева Д.В. –Новиковой Ю.С., действующей на основании доверенностей от 09.03.2010 года, 09.03.2010 года, 09.03.2010 года, соответственно, подержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Петербургская ремонтно-строительная компания» Дергачева А.С., действующего на основании доверенности от 17.05.2010 г., полагавшего решение суда законными обоснованным, судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Жиманова Е.П. и Васильева Л.Б., действующая в интересах несовершеннолетней Замановой А.Ф., обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прокофьевой С.Л., Прокофьеву В.Б., Прокофьеву Д.В., ООО «Петербургская ремонтно-строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, после уточнения исковых требований, просили взыскать в возмещение ущерба 105 096 рублей, расходы по составлению заключения 33052 рубля, 25 000 рублей в возмещение морального вреда и 5000 рублей расходы по оплате юридических услуг, всего просили взыскать 168 148 рублей.

В обоснование иска указали, что они являются сособственниками квартиры <адрес>. 17.04.2006 года в их квартиру, из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются Прокофьевы, произошло протекание воды, в результате чего истцам причинен имущественный ущерб. Истцы также ссылаются на то, что кроме вины ответчиков, имеет место наличие вины в причинении ущерба ООО ««Петербургская ремонтно-строительная компания», которое некачественно установило фильтр на трубе ГВС в квартире Прокофьевых, что послужило причиной аварии. Полагают, что с ООО «Петербургская ремонтно-строительная компания» должно быть взыскано 70% от заявленной суммы, а с Пркофьевых - 30% от суммы иска.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с Прокофьевой С.Л., Прокофьева В.В., и Прокофьева Д.В. в пользу Жимановой Е.П. и Васильевой Л.Б. в возмещение ущерба, причиненного протечкой взыскано солидарно по 20 690 рублей в пользу каждой. Кроме того, с каждого из указанных ответчиков взыскано в счет возмещения судебных расходов в пользу Жимановой Е.П. по 12957 рублей 56 копеек, в пользу Васильевой Л.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Замановой А.Ф. - по 273 рубля 56 копеек, в остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе Прокофьевы просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда в части взыскания с Прокофьевых стоимости экспертных работ в сумме 33052 руб. подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что 23.10.2009 года в квартиру <адрес>, сособственниками которой в равных долях являются Жиманова Е.П. и Заманова А.Ф., из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой в равных долях являются Прокофьевы, произошло протекание воды по причине неисправности фильтра грязевой очистки, установленного на внутриквартирной разводке после запорной арматуры на сетях горячего водоснабжения.

В результате протечки в квартире истцов в комнате площадью 11,8 кв.м. были повреждены листы гипрока и обои на стене, напольное покрытие - ламинат, обои на стенах в коридоре, потолок и стены в ванной и туалетной комнатах, потолок, стены и напольное покрытие на кухне.

Из заключения эксперта от 29.11.2010 года № 10-342-А-2-2297/10 следует, что заявленный истцами ущерб в части выполненного восстановительного ремонта помещений завышен. Стоимость восстановительного ремонта помещения в квартире <адрес> с учетом повреждений, указанных в акте от 23.10.2009 года составляет в текущих ценах 41380 рублей.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что причиной протечки явилась неисправность фильтра грязевой очистки, установленного на внутриквартирной разводке после запорной арматуры на сетях горячего водоснабжения.

Суд правомерно отказал в возложении ответственности за причиненный в результате протечки ущерб на ООО «ПРСК», правильно указав, что доказательств того, что причиной протечки были некачественно выполненные работы ООО «ПРСК» суду не представлено.

Так, из представленной суду сметы к договору подряда, заключенного Прокофьевыми с ООО «ПРСК» следует, что работы по установке фильтра на сетях ГВС сметой не предусмотрены и следовательно не указаны в акте сдачи -приемки, выполненных работ. Кроме того, материалы для ремонта приобретались самой ответчицей, ею же были приняты работы от ООО «ПРСК» по акту без указания наличия каких-либо претензий по качеству выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, суд правильно признал Прокофьевых надлежащими ответчиками по делу, на которых должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пользу истцов, и взыскал солидарно с Прокофьевой С.Л., Прокофьева В.В. и Прокофьева Д.В. в пользу каждого из истцов по 20690 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований является несостоятельным.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, при предъявлении иска к нескольким причинителям вреда, суд самостоятельно определяет в каком порядке ответчиками должен быть возмещен ущерб, в связи с чем, указание в иске о том, что сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба, должна быть распределена между ответчиками в определенных долях, не является обязательным для суда.

Поскольку вина ООО «ПРСК» в причинении вреда истцам не установлена, суд правомерно взыскал ущерб в полном объеме с Прокофьевых.

Вместе с тем, суд полагает правильным довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчиков расходы по составлению экспертного заключения № 94/6 от 27.11.2009 в сумме 33052 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из решения суда следует, что суд отверг вышеуказанное за­ключение экспертов № 94/6 от 27.11.2009 и свои выводы о размере ущерба основывал на заключении эксперта от 29.11.2010 года № 10-342-А-2-2297/10. При таких обстоятельствах, расходы Жимановой по составлению экспертного заключения № 94/6, не могут быть признаны судебными расходами, так как не связаны с рассмотрением дела.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело в суд первой инстанции, отменить вынесенное решение в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения № 94/6 от 27.11.2009 в сумме 33052 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года в части взыскания с Прокофьевой С.Л., Прокофьева В.В. и Прокофьева Д.В. в пользу Жимановой Е.П. расходов по составлению экспертного заключения № 94/6 от 27.11.2009 в сумме 33052 руб. отменить. В удовлетворении иска в указанной части Жимановой Е.П. отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьевой С.Л., Прокофьева В.В. и Прокофьева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: