САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 03 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-364/11 по кассационной жалобе Мосенковой Л.В. на решение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 12 января 2011 года по иску Мосенковой Л.В. к Самсонову О.В., Администрации ... района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным, установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании недействительным в части свидетельства о праве собственности на наследство по закону, признании права собственности на 1/2 доли квартиры,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

объяснения истицы Мосенковой Л.В. и ее представителя Хомкова В.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Спорным жилым помещением является ...комнатная квартира №, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенная в доме № корпус № по <адрес>.

Мосенкова Л.В. обратилась в суд с иском к Самсонову О.В., Администрации ... района Санкт-Петербурга, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан № от 09.09.1997г. в части передачи С.В.Н. и Самсонову О.В. каждому по 1/2 доли спорной квартиры, установить факт принятия наследства после умершей С.В.Н., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности за С.В.Н. и Самсоновым О.В., признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону на имя Самсонова О.В. в части регистрации за ним права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, признать за Мосенковой Л.В. право собственности на 1/2 доли спорной квартиры.

В объеме заявленных требований истица ссылалась на то, что изначально спорная квартиры была по ордеру предоставлена ее матери – С.В.Н. на семью из трех человек, включая истицу и ответчика. До 1993 года истица была зарегистрирована по спорному адресу, а затем снялась с регистрационного учета и выехала из квартиры. Вновь истица вселилась в квартиру с ноября 2005 года и стала проживать там постоянно. В июле 2010 года истица узнала, что в 1997 году спорная квартира была передана в общую долевую собственность по 1/2 доли ее матери и ответчику (брату истицы). Истица полагает, что она тоже должна была участвовать в приватизации спорной квартиры в равных долях с матерью и братом. Вместе с тем после смерти матери право собственности на спорную квартиру было полностью зарегистрировано за ответчиком, хотя истица фактически приняла наследство после своей матери.

Решением Калининского районного суда от 12 января 2011 года суд признал свидетельство о праве собственности на наследство по закону № на имя Самсонова О.В. о праве на наследство по закону после С.В.Н. недействительным в части наследования 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру; признал за истицей право собственности на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после умершей С.В.Н.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан № от 09.09.1997г. в части передачи С.В.Н. и Самсонову О.В. каждому по 1/2 доли спорной квартиры, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности за С.В.Н. и Самсоновым О.В., признании за ней право собственности на 1/2 доли спорной квартиры.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Самсонова О.В., представителя Администрации ... района, извещенных о времени и месте его рассмотрения в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, С.В.Н. на основании ордера № от 02.03.1973 года была предоставлена спорная квартира на семью из трех человек, в том числе и на детей С.В.Н.: Самсонова О.В. (сына) и Самсонову (Мосенкову) Л.В. (дочь).

Из справки о регистрации (форма№9) установлено, что после получения С.В.Н. спорной жилой площади на ней были зарегистрированы постоянно с 01.04.1975г. С.В.Н., а также ее дети – истица и ответчик (л.д. 36).

Между тем из названной справки о регистрации следует, что 07 сентября 1993 года истица снялась по спорному адресу с регистрации и выехала для проживания в квартиру к мужу по адресу: <адрес>, где была зарегистрирована постоянно с 17 сентября 1993 года (л.д. 22).

13 августа 1997 года С.В.Н. представила на имя главы ... районной Администрации Мэрии Санкт – Петербурга заявление, содержащие просьбу передать ей и ее сыну (ответчику Самсонову О.В.) в общую долевую собственность спорную квартиру. При этом ссылки на предоставление такого же права истице в заявлении не содержалось (л.д. 34).

09 сентября 1997 года между Администрацией ... района Санкт-Петербурга и С.В.Н., Самсоновым О.В. был заключен договор № передачи квартиры в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому. На основании данного правоустанавливающего документа С.В.Н. и Самсонов О.В. зарегистрировали за собой право общей долевой собственности на спорную квартиру, о чем получили соответствующие свидетельства.

26 июня 1998 года С.В.Н. умерла.

Согласно материалам наследственного дела № после умершей С.В.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство 11.01.1999г. обратился только Самсонов О.В. (л.д. 53).

14 января 1999 года нотариусом Санкт – Петербурга на имя Самсонова О.В. было выдано свидетельство о праве наследство по закону; наследственным имуществом, на которое было выдано настоящее свидетельство, была спорная квартира.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истицы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан № от 09.09.1997г. в части передачи С.В.Н. и Самсонову О.В. каждому по 1/2 доли спорной квартиры, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что доказательств того, что на момент заключения спорного договора наниматель квартиры – С.В.Н. выразила свою волю на совершение договора передачи квартиры в собственность граждан с учетом своей дочери – Мосенковой Л.В., представлено не было. При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Оспаривая решение суда в указанной части, истица ссылается на то, что поскольку она была включена в ордер № от 02.03.1973 года при предоставлении спорной квартиры С.В.Н., то договор передачи квартиры в собственность граждан № от 09.09.1997г. должен был быть совершен с ее учетом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.

Согласно статье 5 данного Закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку отношения по приватизации спорной квартиры возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то применению подлежат положения Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выдачи ордера, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

С момента включения истицы в ордер на право занятия спорной квартиры она в силу закона приобрела право на вселение и проживание в ней, данное право не ограничено по сроку, истица имела возможность реализовать свое право в любое время с момента выдачи ордера.

Материалами дела установлено, что такое право истицей было реализовано, она вселилась и зарегистрировалась в спорной квартире с 1975 году, вместе с тем в 1993 году истица выехала из квартиры, зарегистрировавшись впоследствии в квартире своего супруга, где и проживала до ноября 2005 года.

Таким образом, снявшись с регистрации и выехав из спорной квартиры, истица перестала быть членом семьи нанимателя ( С.В.Н.), фактически выразила свою волю на отказ от права пользования спорным жилым помещением, по этим причинам доводы кассационной жалобы, оспаривающий решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи С.В.Н. и Самсонову О.В. каждому по 1/2 доли спорной квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены решения суда, поскольку в целом основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям жилищного законодательства.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истицы о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности за С.В.Н. и Самсоновым О.В.. Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что указанные свидетельства были выданы С.В.Н. и Самсонову О.В. на основании правоустанавливающего документа – договора передачи квартиры в собственность граждан № от 09.09.1997г., который на момент регистрационных действий не был признан недействительным или оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства при разрешении требований Мосенковой Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по закону на имя Самсонова О.В. в части регистрации за ним права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, суд, руководствуясь положениями Глав 63 и 64 Гражданского кодекса РФ, установил, что истицей фактически была принята часть наследственного имущества, оставшегося после смерти матери, указанные обстоятельства также не отрицал ответчик по делу – брат истицы Самсонов О.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, ранее принадлежавшая умершей С.В.Н., подлежит разделу в равных долях между ее наследниками: сыном – ответчиком Самсоновым О.В. и дочерью – истицей Мосенковой Л.В., в силу чего признал за истицей право на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, вместе с тем отменив свидетельство о праве собственности на наследство по закону на имя Самсонова О.В. в части регистрации за ним права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Однако, разрешив данные исковые требования, суд не указал в резолютивной части о том, что 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после С.В.Н. подлежит передаче ответчику Самсонову О.В., которому с учетом свидетельства о государственной регистрации, выданного 10.09.1997г. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, принадлежит также 1/2 доли на указанную квартиру, что в общем составляет 3/4 доли в праве собственности на квартиру.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что за ответчиком Самсоновым О.В. подлежит признанию право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года изменить:

- дополнить резолютивную часть решения: признать за Самсоновым О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем ..., зарегистрированным по адресу: <адрес>, паспорт №, выданный № ОМ ... района Санкт – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру № дома № корпус № по <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –