САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33–1866/11 Судья Симонова И.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года дело № 2-8092/10 по кассационной жалобе Никифоровой Н.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по заявлению Никифоровой Н.И. об оспаривании распоряжения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения заинтересованного лица и представителя заявителя – Никифоровой С.Н., представителя Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – Артемьевой Н.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Н.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об обязании Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга отменить распоряжение Главы Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия ее с очереди по улучшению жилищных условий.

В обоснование заявленных требований указывала, что распоряжение Главы Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и нарушает ее жилищные права. Так, в письме Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 09.09.2010г. ей сообщили, что ее семья в составе 4 человек, проживающая в отдельной трехкомнатной квартире жилой площадью 44,2 кв.м, общей площадью 61,3 кв.м, имеет жилищную обеспеченность на человека более учетной нормы, вследствие чего подлежит снятию с учета ввиду утраты оснований состоять на учете. Вместе с тем, она зарегистрирована в двух комнатах в квартире <адрес> жилой площадью 26,10 кв.м, количество зарегистрированных в указанных комнатах - 4 человека, то есть на одного человека приходится по 6,5 кв.м жилой площади. Ссылка Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на тот факт, что квартира стала отдельной вследствие приобретения комнаты размером 18,1 кв.м Никифоровой С.Н., неправомерна, поскольку Никифорова С.Н. членом ее семьи не является, общего хозяйства с ней не ведет, проживает со своей семьей – мужем и сыном.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010г. в удовлетворении заявления Никифоровой Н.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Никифорова Н.И. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованных лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что Никифорова Н.И. в соответствии с решением исполкома Выборгского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на учет по улучшению жилищных условий и предоставлению жилой площади в составе семьи сына из трех человек (Никифоров Б.В., Никифорова Н.И. и Никифорова С.Н.), как проживающая в коммунальной квартире <адрес> и занимающая совместно с членами семьи две комнаты в названной коммунальной квартире.

Также судом установлено, что 06.12.1999г. Никифорова С.Н. приобрела по договору купли-продажи 18/44 долей квартиры <адрес>.

26.03.2009г. между Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга и Никифоровым Б.В., Никифоровой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах сына Никифорова Г.Б., заключен договор № передачи доли квартиры <адрес> в собственность граждан.

При этом в приватизации долей квартиры заявительница участвовала, отказавшись от приватизации.

Таким образом, квартира <адрес> с декабря 1999г. полностью находится в пользовании семьи Никифоровых, а с марта 2009г. – принадлежит на праве общей долевой собственности заинтересованным лицам Никифоровым С.Н. и Б.В., а также их несовершеннолетнему сыну, заявительница же сохраняет право постоянного пользования указанной квартирой.

Разрешая заявленные требования, с учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга № 565-р от 10.06.1999г., Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде № 712/6 от 7 сентября 1987 года, действовавших на момент принятия заявительницы и ее семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, Закона Санкт-Петербурга № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о том, что Никифорова Н.И. и члены ее семьи утратили основания, дававшие им право до введения в действие Жилищного кодекса РФ в соответствии с Правилами № 712/6 от 7 сентября 1987 года на получение жилых помещений по договору социального найма, поскольку с 1999г. квартира <адрес> утратила режим коммунальной, так как жилые помещения в указанной квартире находились в пользовании членов одной семьи, а с момента заключения в 2009г. договора приватизации квартира находится в долевой собственности членов семьи заявительницы, жилая площадь квартиры составляет 44,2 кв.м, то есть превышает норму предоставления жилых помещений, установленную п. 12 действовавших до введения в действие Жилищного кодекса РФ Правил № 712/6 от 7 сентября 1987 года, что в соответствии с п. 29.1 указанных Правил являлось основанием для снятия указанных граждан с учета.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в настоящее время уровень жилищной обеспеченности заявительницы и членов ее семьи превышает учетную норму, установленную Законом Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге».

При этом судом обоснованно указано, что Никифорова Н.И. приобрела право пользования жилыми помещениями в квартире <адрес> как наниматель, ее сын, а затем супруга сына были вселены в жилые помещения в названной квартире и приобрели право пользования ими, как члены ее семьи, также, как единая семья, они были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и состояли на нем, при приватизации названных жилых помещений заявительница участвовала в приватизации, отказавшись от нее, что не лишает ее права пользования жилыми помещениями.

Судом правильно признаны несостоятельными доводы Никифоровой Н.И. о том, что она не является членом семьи своего сына, вследствие того, что не ведет с семьей сына общего хозяйства, поскольку данное обстоятельство не изменяет порядок использования квартиры как отдельной, находящейся в собственности членов одной семьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявительницы.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда по существу рассмотренного спора, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: