Решение

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рег. № 1588 Судья: Кузьмина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года дело №2-3374/10 по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя <...> отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по заявлению Колычева А.И. об обжаловании Постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя <...> отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу - Яхиной Т.Р. (по доверенности от 21.02.2011 года), представителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу - Варибруса А.В. (по доверенности № 11 от 11.01.2011 года сроком по 31.12.2011 года), представителя Подуражной И.В.- Балашовой О.А. (по доверенности от 31 октября 2008 года сроком на три года), судебная коллегия

установила:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года требования заявителя удовлетворены, судом постановлено признать Постановление судебного пристава-исполнителя <...> отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу З.О. от 02.11.2009 года о расчете задолженности по алиментам Колычева А.И. незаконным.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель <...> отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что 06.10.2008 года судебным приставом-исполнителем <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу П.К. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 22) в отношении должника Колычева А.И. на основании исполнительного листа № 2-225/1999 от 12.01.1999 года, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области на взыскание с Колычева А.И. алиментов в пользу Колычевой (Подуражной) И.В. на двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 23.11.1998 года (л.д. 23).

Постановлением от 02.11.2009 года судебным приставом-исполнителем <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу З.О. произведен расчет задолженности по алиментам Колычева А.И., задолженность определена в следующем размере: за период с 23.11.1998 года по 01.01.2000 года, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент расчета, в размере <...>; за период с 01.01.2000 года по 31.12.2000 года, исходя из заработной платы, начисленной по месту работы должника, в размере <...>; за период с 01.01.2001 ода по 31.12.2001 года, исходя из заработной платы, начисленной по месту работы должника, в размере <...>; за период с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года, исходя из заработной платы, начисленной по месту работы должника, в размере <...>; за период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года, исходя из заработной платы, начисленной по месту работы должника, в размере <...>; за период с 01.01.2004 года по 01.10.2004 года, исходя из заработной платы, начисленной по месту работы должника в размере <...>; с 01.10.2004 года по 08.08.2007 года, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент расчета, в размере <...>; за период с 09.08.2007 года по 02.11.2009 года, из расчета ? части всех видов заработка и иного дохода, в связи с достижением одним ребенком совершеннолетия, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент расчета, в размере <...>, общая задолженность за период с 23.11.1998 года по 02.11.2009 года составила <...>. Частичная оплата алиментов Колычевым А.И. определена судебным приставом-исполнителем со слов взыскателя в размере <...>, а задолженность подлежащая взысканию с Колычева А.И. определена в размере <...>.

В обоснование заявленных требований Колычев А.И. ссылался на те обстоятельства, что с 1999 года было возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании с него алиментов в пользу Колычевой (Подуражной) И.В. на содержание несовершеннолетних детей №, №, возбужденные <...> отделом УФССП Ленинградской области и №, №, возбужденные <...> отделом УФССП по Санкт-Петербургу, однако при расчете задолженности по алиментам выплаты алиментов, произведенные в рамках указанных исполнительных производств, учтены не были; из предложения судебного пристава-исполнителя <...> ТП ССП по <...> и <...> району следует, что в октябре 2003 года задолженность Колычева А.И. по алиментам составляла <...>, в то время, как в постановлении от 02.11.2009 года задолженность Колычева А.И. по алиментам на октябрь 2003 года составляет порядка <...>; исполнительный лист поступил в <...> отдел УФССП без указания на какую-либо задолженность по алиментам Колычева А.И.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 113 СК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», установил, что заявитель является должником по исполнительному производству №, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемого постановления и производстве расчета задолженности заявителя по алиментам являются неправомерными, постановление вынесено в отсутствие сведений о наличии задолженности Колычева А.И. по алиментам на момент поступления исполнительного листа в <...> отдел УФССП по Санкт-Петербургу, судебным приставом-исполнителем не были учтены квитанции по перечислению заявителем денежных средств за 2000-2001 годы, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно пункту 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В силу пункта 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в январе 1999 г., взыскателем не отзывался; при определении размера задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем были учтены в полном объеме все представленные Колычевым А.И. документы об оплате.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности Колычева А.И. по алиментам не были учтены квитанции за 2000-2001 годы, имеющиеся на л.д. 97-98, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные квитанции судебному приставу-исполнителю Колычевым А.И. не представлялись, в материалы дела не заверенные копии квитанций были представлены Подуражной И.В., подлинники квитанций отсутствуют.

Доводы Колычева А.И. о том, что с 1999 года было возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании с него алиментов в пользу Колычевой (Подуражной) И.В. и в них указан различный размер задолженности, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, т.к. действующее законодательство не содержит положений, которые исключали бы возможность уточнения размера задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительный документ, при наличии ранее вынесенного постановления об определении задолженности.

При таком положении, следует сделать вывод о том, что произведенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 02.11.2009 года расчет задолженности, в соответствии с которым общая сумма алиментов, подлежавшая уплате с должника с учетом частичной оплаты в размере <...> составила <...>, соответствует требованиям закона, подлежит признанию правомерным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, по делу надлежит вынести новое решение, в соответствии с которым, отказать Колычеву А.И. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Колычеву А.И. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: