САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3313 Судья Береза С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Пищеревой С.А

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-9240/10 по кассационной жалобе Ероховой Л.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года по жалобе Ероховой Л.Г. об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела отдела ФССП РФ по СПб Бурдинову И.В. произвести действия.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Ероховой Л.Г., ее представителя – адвоката Бойцова А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2009 года по делу № 2-4153/10, вступившим в законную силу 03 ноября 2009 года, с Ероховой Л.Г. в пользу Е.С.В. взыскана денежная сумма в размере ххх руб.

01 декабря 2009 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по указанному делу выдан исполнительный лист серии №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2009 года Отдела УФССП по Санкт-Петербургу Бурдиновой И.В. возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с Ероховой Л.Г. денежной суммы в размере ххх руб., указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Бурдиновой И.В. от 20.04.2010 года обращено взыскание на пенсию и другие виды доходов должника Ероховой Л.Г. в размере 50%.

Ерохова Л.Г., указывая, что в нарушение закона по исполнительному производству на основании названного постановления с нее производится взыскание в размере 50% пенсии по возрасту, а также что пенсия является единственным источником средств к существованию, обратилась в суд с жалобой об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Бурдиновой И.В. производить взыскание в размере 20% от пенсии, пояснив при этом в суде первой инстанции, что после производимых удержаний по исполнительному производству у нее остается денежная сумма ниже прожиточного минимума.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года Ероховой Л.Г. в удовлетворении жалобы об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП РФ по СПб Бурдинову И.В. произвести действия отказано.

Ерохова Л.Г. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что постановление от 20.04.2010 года об обращении взыскания на пенсию и другие виды доходов должника Ероховой Л.Г. судебным приставом-исполнителем вынесено в связи с тем, что заявитель добровольно не погасила задолженность, при этом у нее отсутствовало имущество, денежные средства, на которые возможно обращение взыскания, что было установлено судебным приставом-исполнителем путем получения ответов на запросы из компетентных органов, актом выхода в адрес должника, подтверждено самой Ероховой Л.Г. в объяснениях, данных в рамках исполнительного производства. Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства, заявителем не оспариваются.

Согласно п/п 3 п. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу положений п. 4 ст. 98, п/п 9 п. 1 ст. 101 указанного ФЗ при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях; взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов - страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия.

В силу положений абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Суд, указывая, что смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, названная норма на распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства - декабрь 2009 года до момента вынесения оспариваемого постановления - апрель 2010 года, то есть в течение полугода заявитель ни разу добровольно не исполняла решение суда, пришел к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, установившего процент удержаний из пенсии должника в размере 50% в связи с крупным размером долга и длительным неисполнением должником требований исполнительного документа.

Статья 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно положениям которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, регламентирует общий порядок обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем в главе 11 указанного Федерального закона, определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Закона.

Поскольку специальные нормы имеют приоритет над общими, в рассматриваемом случае статья 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» применению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Федеральный закон РФ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24.10.1997 года № 134-ФЗ устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (п. 2 ст. 2 данного Закона).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что действиями судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на пенсию Ероховой Л.Г. и установлении размера удержаний не нарушены требования ст. 446 ГПК РФ и 79 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Ероховой Л.Г., в которой она указывает на произвольное, необоснованное установление судебным приставом-исполнителем 50% размера удержаний из пенсии при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для определения именно такого размера удержаний, а также на то обстоятельство, что обращение взыскания на ее пенсию не производилось длительное время по вине судебного пристава-исполнителя.

Указанные доводы жалобы основаны на неверном понимании действующего законодательства .

Кроме того, в силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявителем доказательств добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу 03.11.2009 года, не представлено.

Исполнительное производство возбуждено 11.12.2009 года на основании исполнительного листа, выданного 01.12.2009 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: