Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3124/2011 Судья: Мазнева Т.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2011 года гражданское дело № 2-2150/2010 по кассационной жалобе Ивженко В.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску Ивженко В.М. к Ивженко А.В., действующему также в интересах несовершеннолетних И.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, И.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением и по встречному иску Ивженко А.В., действующего также в интересах несовершеннолетних И.Е. и И.А. к Ивженко В.М. о признании права пользования жилой площадью.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ивженко В.М., объяснения представителя Ивженко В.М. – Нечепорук Г.В., объяснения представителя Ивженко А.В. – адвоката Рудченко С.Н.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ивженко В.М. обратился в суд с иском к Ивженко А.В, действующему также в интересах несовершеннолетних И.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, И.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; помимо истца в указанном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает сын истца – ответчик, а также его двое несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы в спорной квартире, но никогда не вселялись в нее; ответчик более 15 лет не является членом семьи истца, в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, выехал из спорной квартиры добровольно, хотя препятствий в пользовании ему никто не чинил

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальным требованиям (далее - ответчик) предъявил к истцу встречные требования о признании за ним и его несовершеннолетними детьми право пользования спорной квартирой.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Ивженко В.М. Тем же решением суда удовлетворены встречные исковые требования Ивженко А.В. о признании за ним и несовершеннолетними детьми права пользования спорным жилым помещением.

В кассационной жалобе истец по первоначальным требованиям (далее - истец) просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Спорная квартира предоставлена 09.03.1970 года на имя истца на основании ордера, в который также были включены супруга истца, дочь и сын – ответчик. В квартире помимо истца постоянного зарегистрированы ответчик и несовершеннолетние дети ответчика. 04.05.2007 года между истцом и ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга заключен договор социального найма спорной квартиры, в котором в качестве членов семьи указаны ответчик и несовершеннолетние дети ответчика. Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий в спорной квартире периодически проживает истец со своей супругой П., а ответчик с дочерьми не проживает. На основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2010 года произведен раздел лицевого счета в отношении спорной квартиры, в соответствии с которым начисления коммунальных платежей производятся на отдельные лицевые счета истца (1/4 доли) и ответчика с детьми (3/4 доли). Согласно справке ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга на момент 01.11.2010 года задолженности со стороны ответчика не имеется. Как следует из заключения органов опеки и попечительства МО <...> от 20.04.2010 года несовершеннолетние дети ответчика проживают с матерью по адресу: <адрес>, И.Е. является сособственником 1/3 доли в данной квартире, в связи с чем, признание несовершеннолетних не приобретшими право пользования спорным жилым помещением не будет ущемлять их права. Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий в указанной квартире проживают несовершеннолетние с матерью И. и бабушкой Ф. Из заключения органа опеки и попечительства следует, что удовлетворение первоначальных исковых требований нарушит права несовершеннолетних, в связи с чем, МО <...> просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В силу положений ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов проверки №, ответчик обращался 20.01.2007 года в отдел милиции <...> района Санкт-Петербурга по факту того, что он в течение двух лет обращался к истцу с просьбой предоставить ключи от спорной квартиры, однако тот ему отказывал. В заявлении ответчик просил обязать истца выдать ему ключи от квартиры и возбудить в отношении истца уголовное дело. По факту обращения ответчика в материалах проверки имеются справки о том, что на вызовы в отдел милиции истец не являлся, в адресе места регистрации застать его не представилось возможным.

На основании изложенного, суд первой инстанции усмотрел наличие неприязненных отношение между сторонами. Данный факт подтверждается также спором о взыскании долга по коммунальным платежам с ответчика в пользу истца. Таким образом, поскольку истец реализовал свое право на взыскание с ответчика в судебном порядке его части платежей, районный суд пришел к правильному выводу, что неуплата ответчиком коммунальных платежей в предыдущие периоды не может являться основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что истец не представил доказательств того, что ответчик выехал на иное постоянное место жительства и тем самым отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, при том, что в собственности ответчика жилых помещений не имеется, он был включен в ордер при предоставлении спорной квартиры, ранее проживал в ней. Таким образом, принимая во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами и факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании ответчика утратившим право пользования.

Разрешая заявленные требования относительно признания несовершеннолетних детей ответчика не приобретшими право пользования спорной квартирой суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, согласно которым забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, а также ч.1 ст.40 Конституции РФ в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Вместе с тем, согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Частью 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу положений ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

С учетом изложенных норм и на основании представленных в материалах дела доказательств, районный суд пришел к правильному выводу, что родители несовершеннолетних определили место жительства детей на жилой площади отца и поскольку факт их регистрации в спорной квартире не оспорен супругой ответчика, то таким образом, родителями несовершеннолетних достигнуто соглашение о проживании детей по месту жительства и регистрации ответчика. Однако, в силу своего несовершеннолетия дочери ответчика не могут реализовать право пользования спорной квартирой.

При таком положении, с учетом того, что сам ответчик не признан утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании несовершеннолетних не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, вследствие чего суд справедливо удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении ответчиком обязанностей по договору социального найма по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку районным судом установлено, что задолженности по коммунальным платежам ответчик не имеет, а причитающаяся истцу доля взыскана в его пользу с ответчика судом.

В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что неприязненные отношения между сторонами возникли именно на почве разделения обязанностей по оплате коммунальных платежей и регистрации детей ответчика в квартире, поскольку наряду с указанными обстоятельствами имело место чинение препятствий со стороны истца в пользовании спорной квартирой ответчиком и его детьми, что подтверждается материалами проверки районного отдела милиции, а ответчик в свою очередь не представил доказательств обратного. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что дети ответчика не вселялись в спорную квартиру, и поэтому суд неправомерно признал за ними право пользования, является необоснованным, поскольку с учетом сложившихся у сторон отношений, у несовершеннолетних фактически отсутствовала возможность вселения в спорное жилое помещение.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом, ввиду того, что последний не проживая в спорной квартире длительное время, сохраняет в ней регистрацию, поскольку судом первой инстанции установлено, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении вызвано конфликтной ситуацией с истцом в течение длительного периода времени, вследствие чего нельзя утверждать, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, учитывая, что какого-либо жилого помещения у него в собственности не имеется. Таким образом, у суда не имелось основания для удовлетворения первоначального иска на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Ивженко В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи