Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2298 Судья: Ломоносова Е.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-58/11 по кассационной жалобе Ушаковой Е.А, на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по иску Ушаковой Е.А. к ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» о взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы за 2008 год в размере 10 200 рублей, процентов за задержку выплаты единовременного вознаграждения в размере 633 рубля 23 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 100 рублей, взыскании расходов по оказанию юридических услуг,

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Ушаковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое» - Евченко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ушакова Е.А работала «…» в планово-экономическом отделе филиала «ЗЖБИ № 10» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в период с 26 марта 2008 года по 02 декабря 2009 года, была уволена с работы по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ).

Приказом № № от 24 декабря 2009 года филиал «ЗЖБИ № 10» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» был ликвидирован в установленном законом порядке.

В феврале 2010 года Ушакова Е.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое», просила взыскать с ответчика единовременное вознаграждение по итогам работы за 2008 год в размере 10200 руб., проценты за задержку выплаты единовременного вознаграждения в размере 633 руб. 23 коп., денежную компенсацию причиненного ей невыплатой обязательной части заработной платы морального вреда в размере 5100 руб. и понесенные ею судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что приказом № № от 30 декабря 2008, согласованным с профсоюзным комитетом, работникам филиала установлено денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам работы за 2008 год с ее выплатой в первом полугодии 2009 года, однако в установленный срок обязательная выплата работодателем произведена не была, однако о том, что заработная плата в виде указанного вознаграждения не выплачена, истица узнала при увольнении.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Ушаковой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе истица полагает указанное решение вынесенным с неправильным применением норм материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности при том, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что заявленные требования о взыскании единовременного вознаграждения относятся к индивидуальным трудовым спорам.

В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Приказом № от 30 декабря 2008 года начальником филиала «ЗЖБИ № 10» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» С.А.Ю. предписано за добросовестное и качественное выполнение свои трудовых функций работникам завода выплатить денежное вознаграждение в первом полугодии 2009 года, при этом затраты на выплату надбавок отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией продукции.

Разрешая спор, суд правомерно указал на то обстоятельство, что истица, как член профсоюзного комитета должна была достоверно знать о принятом на предприятии приказе № № «О выплате единовременного вознаграждения по итогам 2008 года» и сроках его выполнения в первом полугодии 2009 года, при том, что сведения о выплате имелись в своевременно полученных работниками расчетных листках, и пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок исковой давности, в течение которого истица могла обратиться в районный суд с заявленными ею по настоящему делу требованиями, следует исчислять с 01 июля 2009 года, и на момент обращения Ушаковой Е.А. 05 февраля 2010 года с иском в суд срок на его предъявление истек при том, что требуемая истицей в судебном порядке сумма не являлась начисленной в установленном порядке заработной платой.

Вывод суда о пропуске истцом этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что истица не представила каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, поскольку она не считала, что пропустила его.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 №63) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла приведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, истице в период с января 2009 года по июнь 2009 года начисления по выплате единовременного вознаграждения по итогам календарного года не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета указанного денежного вознаграждения за работу, Ушакова Е.А. не могла не знать о нарушении своих прав, соответственно, срок обращения в суд по искам о просроченных платежах должен исчисляться по просроченному платежу и начал течь с наступлением его срока.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не подтвердился довод истицы о том, что единовременное вознаграждение было начислено по итогам 2008 года в размере 10200, но не было выплачено, при этом расчетная ведомость за декабрь 2008 года, равно как и расчетный листок правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они не были подписаны руководителем, то есть не были оформлены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Ушаковой Е.А. была начислена и произведена выплата по заработной плате за декабрь 2008 года, согласно платежной ведомости за соответствующий период, при этом единовременное вознаграждение по итогам 2008 года истице не начислялось в установленном порядке и не выплачивалось, после своего увольнения, имевшего место 02 декабря 2009 года, с данным иском истица обратилась в суд только 05 февраля 2010 года.

При таких обстоятельствах истица, ежемесячно располагая информацией, содержащейся в расчетных листках, и зная о нарушении своего права на начисление и получение заработной платы в виде вознаграждения, также располагала реальной возможностью на обращение в суд, однако право на судебную защиту не реализовала и обратилась в суд лишь 05 февраля 2010 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст.392 ТК РФ.

В решении суда изложены обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, которая переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: