САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 2498 Судья Ильичева Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года дело №2-2786/2010 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по иску Заливиной Е.А. к Толстеневой Н.О. о расторжении договора пожизненной ренты, возвращении в собственность квартиры

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы – Козловской О.В., ответчицы Толстеневой Н.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Заливина Е.А. обратилась в суд с иском к Толстеневой Н.О. о расторжении договора пожизненной ренты от 13.08.2004 г., возвращении в собственность квартиры <адрес>, указывая, что ответчиком не исполняются надлежащим образом условия договора, ответчик не производит ремонт в квартире, не уплачивает предусмотренные договором платежи, не производит их индексацию.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заливина Е.А. в кассационной жалобе не согласна с решением суда, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13.08.2004 года между Заливиной Е.А. и Толстеневой Н.О. заключен договор пожизненной ренты, согласно которому Заливина Е.А. передала Толстеневой Н.О. в собственность принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Толстенева Н.О. обязалась выплачивать Заливиной Е.А. пожизненную ренту. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт жилой площади, участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным всего дома. Оплачивать коммунальные услуги, плату за электроэнергию, оплату за пользование телефоном, налоги на недвижимость. Ответчик обязалась выплатить истцу "Сумма" и ежемесячно выплачивать в счет пожизненной ренты "Сумма", но не менее 2 МРОТ.

Основания, при наличии которых по требованию рентополучателя договор пожизненной ренты может быть расторгнут в судебном порядке, предусмотрены ст. 599 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 указанной статьи в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 593 ГК, применяя аналогию закона, к существенным нарушениям условий договора можно отнести случаи, когда плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты (статья 587), плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, которые установлены договором, что недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами, и в других случаях, предусмотренных договором.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства неполучения от ответчика такого содержания, на которое она рассчитывала при заключении договора.

Материалами дела подтверждается регулярная выплата ответчиком ренты в установленном договоре размере, а с марта 2010 года в размере "Сумма".

Суд счел несостоятельными доводы истца о том, что размер ренты подлежит выплате в соответствии с МРОТ установленный для регулирования оплаты труда и определения размера пособий по временной нетрудоспособности.

Судом также установлено, что ответчиком предпринимались меры для организации ремонта в квартире, в связи с чем ответчица делала попытки попасть в квартиру, обращалась в ПИБ, участковому.

Наличие конфликтных отношений между сторонами и невозможность ответчика попасть в спорную квартиру, не свидетельствуют о нарушении существенных условий договора пожизненной ренты.

При рассмотрении в 2009 году гражданского дела по иску Заливиной Е.А. к Толстеневой Н.О. о расторжении договора ренты, истец пояснила, что не намерена пускать ответчика в квартиру, чтобы та производила в квартире ремонт.

Факт оплаты ответчицей квартплаты и коммунальных платежей, оплаты электроэнергии, телефона, истцом не оспаривается.

Договором пожизненной ренты предоставление истцу иждивения не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств по договору.

Указанный вывод суда является мотивированным, оценка доказательствам дана надлежащим образом с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут жить основанием для отмены постановленного по делу решения, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами и добытых судом доказательств, которые оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербург от 10.11.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: