САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2843 Судья: Васильева М.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2011 года дело № 2-5099/10 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Корабел», Куличеву Вит.Н., Хорошенькому Вл.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчика Хорошенького В.Н., представителя истца ЗАО «Банк Интеза» - Желтовой Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Интеза» (ранее «Банк кредитования малого бизнеса») обратился в суд с иском к ООО «Корабел», Куличеву Вит.Н., Хорошенькому Вл.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Корабел» 11.09.2008 г. в общей сумме "Сумма", обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договорами поручительства от 11.09.2008 г. Куличев В.Н. и Хорошенький В.Н. должны нести солидарную с заемщиком ООО «Корабел» ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2010 года исковые требования удовлетворены.

В пользу ЗАО «Банк Интеза» с ООО «Корабел», Куличева В.Н., Хорошенького В.Н.солидарно взыскана задолженность по договору и расходы по госпошлине в сумме "Сумма"; обращено взыскание на принадлежащее Куличеву В.Н. имущество – автомобиль "Марка" начальной продажной стоимостью "Сумма", а также на принадлежащее ООО «Корабел» оборудование начальной продажной стоимостью "Сумма" путем продажи с публичных торгов.

Хорошенький В.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, поскольку Куличевым В.Н. в счет погашения долга уже были внесены денежные средства, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.09.2008 года истцом и ООО «Корабел» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме "Сумма" сроком на 36 месяцев под 18,5% годовых. Впоследствии годовая процентная ставка была повышена до 22,5 %, о чем ответчикам вручены письменные уведомления.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 11.09.2008 года банком с Куличевым В.Н., Хорошеньким В.Н. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также кредит был обеспечен договором о залоге от 11.09.2008 г. между истцом и Куличевым В.Н. на имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: транспортное средство "Марка"; договором о залоге от 11.09.2008 г. между истцом и ООО «Корабел» на имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: оборудование - вакуумно-упаковочная машина Falkon 2-70 (газозаполнение, сенсор), производства Финляндии, 2007 года выпуска.

Судом установлено, что в нарушение обязательств по кредитному договору заемщик не произвел надлежащего погашения кредита от 11.09.2008 г., допустив на дату подачи иска просроченную задолженность по основному долгу в сумме "Сумма", "Сумма" – по просроченным процентам за пользование кредитом, "Сумма" – пени за просрочку возврата кредита.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование банка о досрочном исполнении обязательств по договору ответчиками не исполнено.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что общая просроченная задолженность ответчиков по основному долгу, начисленным процентам и пени составила "Сумма".

Руководствуясь ст.363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, суд правомерно признал требования истца о взыскании кредитной задолженности солидарно с должника ООО «Корабел» и поручителей Куличева В.Н., Хорошенького В.Н. подлежащими удовлетворению.

Так же правомерно судом первой инстанции удовлетворены требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Вместе с тем, в судебное заседание кассационной инстанции представителем истца представлена справка об уплате должником 30.12.2010 г. кредитной задолженности в полном объеме. Представитель истца пояснил, что претензий по договору кредитования к ответчикам со стороны банка не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для взыскания кредитной задолженности в судебном порядке солидарно с должника ООО «Корабел» и поручителей Куличева В.Н., Хорошенького В.Н., и обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства по делу установлены полно и правильно, по делу не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, отказав ЗАО «Банк Интеза» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2010 года отменить с вынесением по делу нового решения.

В иске ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Корабел», Куличеву Вит.Н., Хорошенькому Вл.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий:

Судьи: