Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года дело № 2-3500/10 по кассационной жалобе ООО <ЮЛ1> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по иску Малеевой Е.В., Ювакаева И.В. к ООО <ЮЛ1> о взыскании не­основательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истцов – Олина А.Ю. (доверенности от 14.01.2009 года сроком на три года, ордер от 21.02.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малеева Е.В. и Ювакаев И.В. обратились с иском в суд к ООО <ЮЛ1> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими де­нежными средствами. В обоснование требований указали, что 14.11.2007 года между ООО <ЮЛ2>, дейст­вующим от лица ООО <ЮЛ3> и Малеевой Е.В., Ювакаевым И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, д. №, по условиям которого истцами была внесена денежная сумма в размере 2 389 685 руб. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2009 года.

Истцы Малеева Е.В., Ювакаев И.В. указывают, что до настоящего времени ос­новной договор с ними не заключен, кроме того, как им стало известно, денежные сред­ства, внесенные по договору ООО <ЮЛ2> были неправомерно переданы ответчику ООО <ЮЛ1>, несмотря на то, что никаких договорных отношений с данным юридиче­ским лицом у истцов не имеется, в связи с чем, ответчик обязан вернуть внесенные ими по предварительному договору денежные средства в размере 2 389 685 руб. Поскольку истцами 02.04.2010 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате не­обоснованно удерживаемых средств, которая была получена ответчиком 06.04.2010 го­да, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен и денежные средства не возвращены, истцы просят взыскать с ответчика также проценты за пользование чу­жими денежными средствами в размере 281 265 руб. 92 коп., а также судебные рас­ходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда требования истцов частично удовлетворены.

Взысканы с ООО <ЮЛ1> в пользу Малеевой Е.В. денеж­ные средства по договору в размере 1 513 174 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб., и расходы по государственной пошлине в раз­мере 3 208 руб. 66 коп.

Взысканы с ООО <ЮЛ1> в пользу Ювакаева И.В. денежные средства по договору в размере 876 511 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в раз­мере 10 000 руб., и расходы по государственной пошлине в размере 4 754 руб. 90 коп.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или не­скольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обя­занностей.

В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении до­говора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмот­ренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 429 ГК РФ - по предварительному договору сто­роны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении ра­бот или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предвари­тельным договором.

Как видно из материалов дела, 14.11.2007 года между ООО <ЮЛ2>, действующим от лица ООО <ЮЛ3>, и Малеевой Е.В., Ювакаевым И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, д. №, по условиям которого истцами была внесена денежная сумма в размере 2 389 685 руб. Денежные средства по договору были внесены истцами ООО <ЮЛ2>, как агенту ООО <ЮЛ3>.

В ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу, что в предварительном договоре № от 14.11.2007 года была допущена техническая ошибка при напи­сании реквизитов и наименования продавца, вместо ООО <ЮЛ1> в договоре указано ООО <ЮЛ3>. Данный вывод суда основан на распоря­жении Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 27.02.2006 года № 53-с «О проектировании и строительстве ООО <ЮЛ1> комплексной жилой за­стройки по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, д. №», а также агентского договора № от 28.05.2007 года, заключенного между ООО <ЮЛ1> и ООО <ЮЛ2>, где имеется ссылка на вышеуказанное Распоряжение комитета.

14.04.2009 года между ООО <ЮЛ2> и ООО <ЮЛ1>, был расторгнут договор № от 28.05.2007 года, в связи с чем денежные средства по договорам, заключенным ООО <ЮЛ2> от имени ответчика были перечислены ООО <ЮЛ1>, в том числе и денежные средства истцов.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, поскольку изменения в предварительный договор в установленном законом порядке не были внесены, то ответчик не является стороной по договору с истцами и оснований для удержания денежных средств ответчиком по предварительному договору от 14.11.2007 года не имеется.

Более того, пунктом 2 предварительного договора от 14.11.2007 года ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию указан как третий квартал 2009 года, однако в настоящее время строи­тельство дома не завершено, основной договор с истцами не заключен. Пунктами 4 и 7 предварительного договора от 14.11.2007 года установлено, что <ЮЛ1> обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ори­ентировочный срок - 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в экс­плуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения, а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности <ЮЛ1>, стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, суд правильно пришёл к выводу, что в предварительном договоре от 14.11.2007 года срок заключения основного договора сторонами определен до 29.01.2010 года.

Ссылка в кассационной жалобе, что срок строительства дома продлён Службой государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга до 31.12.2011 года, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку на таких условиях договор с истцами не заключался.

Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то отказ истцов в перезаключении договора нельзя расценивать, как злоупотребление правом.

Денежная сумма, внесённая истцами, обоснованно взыскана с ответчика пропорционально их долям.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом уменьшен с учётом ст. 333 ГК РФ, и в этой части решение суда не обжаловано.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: