Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года дело № 2-2550/10 по кассационной жалобе Лебедева О.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по иску Лебедева О.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца – Говядиной Ю.Н. (доверенность № от 15.01.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать 119 778 руб. 60 коп. денежной компенсации, а также расходы на представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 596 руб.

Решением от 17.11.2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в сумме 36138 руб. 62 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1445 руб. 52 коп., а всего 37584 руб. 14 коп.

Дополнительным решением от 26.11.2010 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда от 17.11.2010 года, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Дополнительное решение от 26.11.2010 года истец просит оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит жалобу обоснованной, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В силу положений п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 года Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ЗАСО <...> обязуется выплатить истцу денежные средства в сумме 119 778 руб. 60 коп., из которых 88 563 руб. 72 коп. составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 16 776 руб. 36 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 4 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 9 440 руб. — расходы по оплате судебной экспертизы, 998 руб. 50 коп. – расходы по госпошлине.

Определение вступило в законную силу 27.04.2009 года.

Приказом Федеральной службы страхового надзора № 307 от 10.06.2009 года у ЗАСО <...>, то есть организации, в которой была застрахована автомашина истца, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 года по делу № ЗАСО <...> признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, а также утвержден конкурсный управляющий.

Таким образом, при рассмотрении дела суд должен был выяснить было ли исполнено мировое соглашение, предъявлялись ли истцом требования о взыскании с ЗАСО <...> компенсационных выплат в ходе конкурсного производства, то есть установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что исполнительный лист на основании определения об утверждении мирового соглашения был получен истцом, но подавался ли он к исполнению, представитель пояснить не может.

Учитывая, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Так как названные нарушения суда не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кроме того, судом не приведено мотивов, на основании которых был установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца 54272 руб. 93 коп., не дано оценки доказательствам представленным истцом.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить действительный характер правоотношений, дать надлежащую оценку представленным доказательствам истца о размере восстановительного ремонта и причинённого ему ущерба, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.

Поскольку основное решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, то и дополнительное решение суда о взыскании расходов на представителя подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года и дополнительное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: