САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 17562 Судья Муратова С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2011 г. дело № 2-3128/10 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года по иску ОАО «СК Прогресс Гарант» к Игонину А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – Комарицкой А.А., представителя ответчика – Иванова П.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2010 года с Игонина А.Г. в пользу ОАО «СК Прогресс Гарант» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано "Сумма", а также расходы по госпошлине "Сумма".

В кассационной жалобе ответчик оспаривает решение суда, полагает, что его вина в произошедшем ДТП не доказана, не согласен с суммой взысканного с него материального ущерба.

Судебная коллегия, проверив материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что 23.02.2008 г. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием водителей Копьева В.В., управлявшего автомобилем "Марка 1", и Игонина А.Г., водителя "Марка 2". В результате ДТП автомобилю "Марка 1", застрахованному в ОАО «СК Прогресс Гарант», были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "Сумма".

Истцом выплачено Копьеву В.В. страховое возмещение в размере "Сумма", что подтверждается платежным поручением от 29.07.2008 г.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что вина водителя Игонина А.Г. в произошедшем ДТП подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП формы № 748, а также Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2008 г.

Из указанных документов следует, что водитель Игонин А.Г. в результате несоответствия выбранной скорости движения конкретным условиям не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "Марка 1". Вышеуказанное Постановление ответчиком не обжаловалось.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях Игонина А.Г. состава административного правонарушения, не опровергает выводов суда о виновных действиях ответчика, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность Игонина А.Г. застрахована по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату истцу в пределах лимита ответственности "Сумма", что подтверждается актом от 04.12.2008 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в размере, превышающем лимит ответственности, на ответчика в порядке суброгации, принимая во внимание, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Бремя доказывания своей невиновности, по общему правилу, вытекающему из положений ст. 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда. Оспаривая исковые требования в части своей виновности в ДТП, соответствующих доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком не представлено.

Оснований для изменения решения суда в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию, также не имеется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Актами осмотра автомобиля ООО «Аэнком» от 25.02.2008 г. и от 08.04.2008 г. установлен перечень повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП. Стоимость ремонта автомобиля для приведения его в первоначальное состояние определена на основании счета подрядной организации "Юр.лицо" с учетом естественного износа и технического состояния автомобиля на момент предъявления, в связи с чем доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба не был учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, являются необоснованными.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Документы, подтверждающие затруднительное материальное положение Игонина А.Г., ответчиком представлены не были.

Иные доводы кассационной жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, сводятся к переоценке представленных сторонами и добытых судом доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: