Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело № 2-4209/10 по кассационной жалобе Марковой Г.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску Марковой Г.В. к Шупеня Ю.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы, ответчицы и её представителя по заявлению Сироткиной К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к Шупеня Ю.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № 17 в д. № по <данные изъяты>. В связи с проводимыми в вышерасположенной квартире № 22 в указанном доме ремонтными работами, был поврежден потолок в ее квартире, а именно: в большой комнате - трещины на потолке по длине комнаты, по рустам и на стыке стены с потолочным перекрытием, в маленькой комнате - трещина водоэмульсионной краски потолка по длине комнаты по русту и отслоение обоев - 1,5 кв.м., поперечная трещина обоев - 30 см, в коридоре - трещины масляной краски - 0,1 кв.м. Оценив повреждения в 21 639 рублей 59 копеек, истица просила суд взыскать ущерб в ее пользу с ответчика и 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением от 30.11.2010 года в удовлетворении исковых требований Марковой Г.В. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истица является собственником двухкомнатной квартиры № 17 в доме № по <данные изъяты>, а ответчик - собственником вышерасположенной квартиры № 22 в доме № по <данные изъяты>.

Согласно акту МУ «Администрации Киришского городского поселения» от 18.02.2010 года был проведен осмотр выполненных работ по переустройству и перепланировке кв. 22 в д. № по <данные изъяты> в соответствии с представленным проектом, в результате осмотра установлено, что работы по переустройству и перепланировке выполнены без отступлений от проекта, без нарушения требований строительных норм и правил, выполненные работы приняты.

Согласно акту от 26.01.2010 года в кв. 22 д. № по <данные изъяты> сантехническое оборудование установлено согласно проекту, замечаний нет.

Актом от 09.06.2009 года установлено, что при обследовании оконных перемычек практически везде наблюдаются нитевидные трещины, по кирпичной кладке трещины обнаружены на балконах кв. 17, 37, требуется установить маяки, в подвальном помещении сухо, дефектов фундамента, а именно трещин и разрушений, не обнаружено.

Актом от 26.09.2010 года, составленным комиссией в составе и.о. начальника ЖЭУ-5, мастеров ЖЭУ-5, было проведено обследование состояния установленных маячков по кирпичной кладке на балконах кв. 17, 37 по адресу: <данные изъяты>, д. №, комиссией было выявлено, что маяки, установленные в июне 2009 года по кирпичной кладке на стенах балконов кв. 17, 37 трещин не имеют.

ООО <...>, выполнявшее проект перепланировки кв. 22 в д. № по <данные изъяты>, действующим на основании свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, дано заключение о том, что производимая в рамках проекта перепланировка, не может повлечь за собой повреждений, указанных истцом в кв. 17 д. № по <данные изъяты>.

В ходе исследования представленных доказательств суд пришел к выводу, что бесспорных доказательств, указывающих на то, что повреждения в квартире истицы произошли в результате проведения ремонта в квартире ответчицы, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в материалах дела действительно отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между произведенным в кв. № 22 ремонтом и повреждениями, возникшими в квартире истцы.

Кроме того, следует отметить, что судом истице неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для определения причин повреждений; однако от проведения указанной экспертизы истица неоднократно отказывалась, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Акты от 29.06.2007 года, от 19.10.2007 года и от 14.05.2009 года, составленные работниками ЖЭУ-5, только фиксировали повреждения в квартире истицы, причина возникновения которых указана со слов самой истицы. Кроме того, в актах указано, что ремонт в квартире истицы на момент составления первого акта не проводился в течение 5 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своего довода о том, что повреждения возникли в результате произведенного в квартире ответчицы ремонта, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусматривается только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Доказательств причинения морального вреда, истицей в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении требований истице отказано, то суд правильно отклонил требование о возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: