Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело № 2-181/11 по кассационной жалобе ЗАО <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по иску Югаловой Е.С. к ЗАО <...> о расторжении договора, взыскании оплаты за строительство квартиры, расходов по погашению ипотечного кредитования, убытков в виде пеней начисленных банком по ипотечному кредиту, расходов за ведение ссудного счета, процентов по кредиту, пеней на проценты по кредиту, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ОАО <Банк> - Дмитриева А.В. (доверенность № от 01.12.2010 года, сроком действия по 31.12.2011 года), представителя ответчика - Майоровой Е.В. (доверенность № от 12.01.2011 года, сроком действия на один год), Югалова С.М., действующего также в качестве представителя истицы (доверенность б/н от 23.08.2010 года, сроком действия на три года), представителя истицы - адвоката Фроловой О.М. (ордер № от 15.02.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование иска указала, что 06.03.2007 года она заключила договор с ответчиком о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязался построить и передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру в корпусе со строительным номером №, общей площадью 100,84 кв.м. по указанному адресу. Согласно п. 1.4 ответчик принял на себя обязательство завершить строительство и сдать государственной комиссии в срок III - IV квартал 2007 года. Срок передачи квартиры истцу составляет шесть месяцев после сдачи дома Государственной комиссии согласно п. 3.2.1 договора. Истец пояснила, что она, в свою очередь, обязалась произвести финансирование строительства квартиры в размере 6 226 769 руб. 16 коп. в срок 10 дней с момента подписания договора. Во исполнение данных условий Югалова Е.С. 05.03.2007 года внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 1 236 532 руб. 26 коп. Вторая часть стоимости долевого участия истца в размере 4 990 236 руб. 90 коп. в адрес ответчика была перечислена ОАО <Банк> на основании кредитного договора от 13.03.2007 года, заключенного между банком и истицей. Также истица ссылалась на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, поскольку до настоящего времени строительство жилого дома не завершено, от разрешения спора во внесудебном порядке уклоняется. В связи с чем истица просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома от 06.03.2007 года и взыскать с ответчика в свою пользу оплату за строительство квартиры по договору долевого участия в сумме 6 226 769 руб. 16 коп., произведенные расходы по погашению ипотечного кредитования в размере 1 304 741 руб., убытки в виде пеней начисленных банком по ипотечному кредиту в размере 5 853 720 руб. 56 коп. и расходы за ведение ссудного счета в размере 87 978 руб., законную неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 6 226 769 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В дальнейшем представитель истица уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика оплату за строительство квартиры по договору долевого участия в сумме 6 226 769 руб. 16 коп., пени за нарушение условий договора в размере 2391812 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 12 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., в остальной части от исковых требований отказался.

Решением от 13.01.2011 года требования истицы частично удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 29.11.2010 года представитель третьего лица - ОАО <Банк> представил заявление о вступлении ОАО <Банк> в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4 990 236 руб. 90 коп., которые были перечислены банком ответчику в счет уплаты по договору инвестирования.

Определением от 29.11.2010 года в удовлетворении заявления о вступлении ОАО <Банк> в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2010 года было отменено определение от 29.11.2010 года, дела направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно ст. 362 ГПК РФ решение суда первой инстанции может быть отменено независимо от доводов кассационной жалобы, если судом допущено нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Суд первой инстанции обязан правильно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку ОАО <Банк> не был привлечён к участию в деле, в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, что препятствовало ему предъявления самостоятельного искового заявления, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело необходимо направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: