Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело № 2-3400/10 по кассационной жалобе Степановой Т.В. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года по иску МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу к Степановой Т.В. о взыскании недоимки по единому налогу, пени и штрафа.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения ответчицы, представителя истца – Сосиной И.В. (доверенность № от 11.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование иска указано, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимательской деятельности Степановой Т.В. за период с 20.08.2007 года по 31.12.2007 года установлено, что ответчик в проверяемый период являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы (6%) на основании заявления в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 346.14 НК РФ, поданного плательщиком с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 345 от 12.09.2007 года). По окончании выездной налоговой проверки истцом был вынесен акт от 14.08.2009 года и принято решение от 22.09.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: нарушение п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 346.5, п. 2 ст. 346.18, ст. 346.17, ст. 346.21 НК РФ, т.е. занижена налогооблагаемая база по УСН на сумму 11 396 000 рублей, что привело к неполной уплате налога за 2007 года в сумме 683 160 руб.; неполная уплата единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы (6%) за 2007 год в вышеуказанном размере, повлекшая привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 136 632 рублей; нарушение п. 1 ст. 93 НК РФ, выразившееся в непредставлении документов (8 шт.) в установленный срок по требованию № 13 от 20.03.2009 года, повлекшее ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 400 рублей.

В адрес ответчика 03.11.2009 года было направлено требование об уплате налога в сумме 683 160 рублей, пени в размере 155 916 рублей 96 копеек, штрафа в размере 137 032 рублей, однако соответствующая задолженность Степановой Т.В. по настоящее время не погашена. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) в сумме 683 160 рублей, пени в размере 155 916 рублей 96 копеек, штраф в сумме 137 032 рубля.

Решением от 21.09.2010 года исковые требования удовлетворены.

С ответчицы в пользу истца взыскана недоимка по налогу по единому налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 683 160 рублей, пени в размере 155 916 рублей 96 копеек и штраф в сумме 137 032 рубля, а всего 976 108 рублей 96 копеек.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу требований ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

В силу ст. 346.15 НК РФ налогоплательщиком при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализованные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета банков и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу положений ст. 346.15 НК РФ суммы, поступившие на расчетные счета ответчицы для осуществления предпринимательской деятельности - оптовая торговля, относятся к объектам налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент в случае неисполнения обязанности по уплате налогов и сборов выплачивают пени.

Из материалов дела усматривается, что МИФНС России № 27 по СПб проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Степановой Т.В. за период с 20.08.2007 года по 31.12.2007 года.

Степанова Т.В. в проверяемый период являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы (6%) на основании заявления в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 346.14 НК РФ, поданного плательщиком с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

03.02.2009 года ответчиком статус индивидуального предпринимателя в соответствии с п. 5 ст. 84 НК РФ утрачен.

При представлении годовой декларации по упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы (УСН) за 2007 год в строке (код 10) «Сумма полученного дохода» Степановой Т.В. указана сумма 25 000 рублей, в строке (код 80) «Сумма исчисленного налога» и в строке (130) «Сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода» указана сумма 1 500 рублей, которая уплачена налогоплательщиком 22.01.2008 года.

Между тем, в ходе проведенной истцом проверки представленных банками выписок движения денежных средств за 2007 год выявлено поступление денежных средств на расчетный счет Степановой Т.В. в сумме - 11 421 000 руб. в т.ч.: по филиалу ОАО <Банк1> - 4391 000 рублей; по филиалу ЗАО <Банк2> - 5 077 000 рублей; по ЗАО <Банк3> - 1 953000 рублей.

Таким образом, сумма дохода, полученная ответчиком от контрагентов за 2007 год составила – 11 421 000 рублей.

Однако затребованные истцом в ходе проверки документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственной деятельности: платежные поручения, товарные накладные, выставленные счета, договоры и иные документы Степановой Т.В. представлены не были.

Из объяснений ответчика, данных представителям налогового органа следует, что восстановить такие документы не представляется возможным, так как первичные бухгалтерские документы, а именно: договоры, акты, платежные документы и т.д. отсутствуют, а лицевые счета были открыты в банках для обналичивания денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку Степановой Т.В. за 2007 год была занижена налогооблагаемая база на сумму 11 396 000 рублей, что привело к неполной уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения, а именно 683 160 рублей.

22.09.2009 года МИФНС России № 27 по СПб было принято решение о привлечении Степановой Т.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлены нарушение п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 346.15, п. 2 ст. 346.18, ст. 346.17, ст. 346.21 НК РФ, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по УСН на сумму 11 396 000 рублей и неполной уплате налога за 2007 год в сумме 683 160 рублей; а также неполная уплата единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы (6%) за 2007 г. в вышеуказанном размере, повлекшая привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 136 632 рублей, и нарушение п. 1 ст. 93 НК РФ, выразившееся в непредставлении документов в установленный срок по требованию № 13 от 20.03.2009 года, повлекшее ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ, в размере 400 рублей.

Часть 4 п. 4 ст. 69 НК РФ, в ред. Федерального закона от 27.07.06 № 137-ФЗ, действовавшего на дату направления налогового требования, гласит, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Принимая во внимание, что требование № 2262 об уплате налога, пени и штрафа было направлено истцом в адрес ответчика заказным письмом 03.11.2009 года, оно считается полученным Степановой Т.В. в отсутствие иных сведений 10.11.2009 года. Следовательно, последним днем срока исполнения данного требования является 20.11.2009 года.

От выполнения соответствующей обязанности ответчик уклонилась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу федерального бюджета судом правомерно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 961 рублей 09 копеек.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истицы, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истицы о времени и месте судебного заседания, опоздание в судебное заседание на 10 минут не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: