САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 907/2011 Судья Овчаров В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании «25» января 2011 г. дело № 2-3050/10 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по иску Крутикова К.В. к ООО «КРОМ» об обязании вернуть денежные средства в размере уплаченного аванса, неустойки;

по встречному иску ООО «КРОМ» к Крутикову К.В. о взыскании задолженности по договору подряда от 07.09.2007 г.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика - Ахматовой С.В., представителя истца - Пархоменко А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крутиков К.В. обратился в суд с иском к ООО «КРОМ» об обязании вернуть денежные средства в размере уплаченного аванса, неустойки по договору подряда от 07.09.2007 г. с ООО «КРОМ».

ООО «КРОМ» подано встречное исковое заявление к Крутикову К.В. о взыскании задолженности по договору подряда от 07.09.2007 г. в сумме "Сумма", госпошлины "Сумма".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2010 г. исковые требования Крутикова К.В. удовлетворены частично. С ООО «КРОМ» в пользу Крутикова К.В. в счет уплаченного по договору аванса взыскано "Сумма", а также госпошлина в размере "Сумма", в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «КРОМ» отказано.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2010 г. исправлена описка в резолютивной части решения: сумма взыскания в счет погашения уплаченного аванса по договору подряда указана как "Сумма", сумма госпошлины – "Сумма", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Крутиков К.В. в кассационной жалобе не согласился с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, а также указывал на неверный расчет суммы расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия в соответствии пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.09.2007 г. между Крутиковым К.В. и ООО «КРОМ» заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по электроснабжению и вводу в эксплуатацию объекта – 5 жилых домов с электрической нагрузкой в размере 250 КВа, электроприемники 3 категории надежности по ПЭУ, в <адрес>. Стоимость работ по договору "Сумма", в том числе НДС (18%) "Сумма". Заказчиком оплачен аванс в сумме "Сумма".

Согласно п.5.1 договора установлен срок начала работ – 15.09.2007 г., срок окончания – 27.02.2008 г.

Подрядчиком направлены заказчику акты выполненных работ от 14.05.2008 г. (строительно-монтажные работы) и от 01.04.2008 г. (на проектные работы), на общую сумму "Сумма" и акт передачи закупленных, но не использованных материалов на сумму "Сумма". Получение актов подтверждается квитанциями об отправке писем и копиями вложений, истцом не оспаривалось. Вместе с тем акты заказчиком подписаны не были.

13.05.2010 г. заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора в соответствии с п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», указав, что отказывается от приемки работ и расторгает договор в одностороннем порядке в связи с просрочкой выполнения работ.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе истцу во взыскании с ответчика неустойки за период с 27.02.2008 г. по 13.05.2010 г. При этом исходит из того, истцу была предоставлена возможность принять работы по актам от 14.05.2008 г. и от 01.04.2008 г. Однако он уклонился от их подписания, мотивированного отказа от принятия работ и подписания актов подрядчику не представил, в связи с чем истец не был лишен права и возможности принять работы по актам в установленном порядке, а впоследствии, в случае наличия у него претензий к ответчику в отношении выполненных работ, разрешить данный спор в судебном порядке.

Кроме того, в августе 2009 г. заказчиком внесены изменения в Технические условия (письмо «Ленэнерго» «ВЭС» № от 13.08.2009 г.), в соответствии с которыми подрядчик обязан осуществлять работы, в связи с чем судом сделан правильный вывод, что ТУ были предоставлены заказчиком подрядчику с недостатками. До 13.05.2010 г. претензий со стороны заказчика по поводу нарушения сроков выполнения работ в адрес подрядчика не поступало, истцом в этот период вносились изменения в ТУ, оформлялась передача участка.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что ответчик просрочил исполнение своего обязательства по выполнению работ на указанный истцом срок, а потому неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 27.02.2008 г. по 13.05.2010 г. в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с нормами процессуального права - ст. 98, ч.2 ст. 88 ГПК РФ.

Расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «КРОМ» в пользу Крутикова К.В., проверен судебной коллегией и является правильным.

Кассационная жалоба истца не содержит правовых доводов, которые могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: