САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011 г. дело № 2-2542/10 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по иску Светилко С.А., Светилко М.Г., Светилко А.Н. к Прохиной Н.Г., Прохиной О.Б., Администрации Красносельского района о разрешении перепланировки

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Свитилко С.А., Свитилко М.Г., Свитилко А.Н., ответчицы Прохиной Н.Г. и ее представителя Якимович А.М., ответчицы Прохиной О.Б., представителя 3-его лица ГУЖА - Николюка В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Прохиной Н.Г., Прохиной О.Б., Администрации Красносельского района о разрешении перепланировки квартиры <адрес>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2010 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Прохина Н.Г. просит отменить решение суда, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорной является 2-комнатная квартира <адрес>, общей площадью 44,9 кв. м, жилой – 31,4 кв. м.

23.11.1992 г. Светилко А.Н. выдан ордер на спорное жилое помещение, в ордер в качестве членов семьи включены супруга Светилко М.Г. и сын Светилко С.А.; с 29.03.1999 г. в квартиру вселены и зарегистрированы ответчики Прохина Н.Г. и Прохина О.Б., которые занимают комнату площадью 13,7 кв. м, истцы – проходную комнату площадью 17,7 кв. м.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Проект перепланировки спорной квартиры, согласно которому перепланировка возможна; размер комнаты, которую занимают ответчицы, в результате перепланировки не уменьшится.

Из заключения «Центра гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург», ответа ОГПН Красносельского района Санкт-Петербурга следует, что перепланировка соответствует техническим и противопожарным нормам. Согласно заключению МВК администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 08.10.2010 г. техническая возможность перепланировки квартиры имеется.

В силу пункта 5 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования о разрешении перепланировки квартиры, суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что при перепланировке жилого помещения права ответчиков не нарушаются, и не создается угроза жизни или здоровью проживающих в квартире лиц.

Суд правомерно исходил из того, что между сторонами сложился порядок пользования квартирой. Как следует из объяснений Прохиной Н.Г., через комнату, которую занимают истцы, она только проходит.

Таким образом, установление дополнительной перегородки в квартире с целью организации 2-х изолированных комнат, при том, что метраж занимаемой ответчицами комнаты не уменьшится, не свидетельствует о снижении уровня комфортности проживания Прохиных, не нарушит их права и законные интересы, а напротив будет способствовать разрешению имеющегося между сторонами длительного конфликта.

То обстоятельство, что стороны обладают равными правами на спорное жилое помещение, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи о переустройстве и перепланировке жилого помещения, не препятствует истцам в силу ст. 3 ГПК РФ требовать защиты нарушенного права в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом и не получили бы оценки при рассмотрении спора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: