САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года дело № 2-2992/10 по кассационной жалобе Бажанова А.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по иску Дедковой Л.Е., Алексеевой А.В. к Бажанову А.Е., ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя Алексеевой А.В., Дедковой Л.Е. - Старовойтова И.Д., представителя Бажанова А.Е. – Оленича Р.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дедкова Л.Е., Алексеева А.В. обратились в суд с иском к Бажанову А.Е., ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме "Сумма", расходов по оплате государственной пошлины "Сумма", по оплате оценки ущерба в сумме "Сумма", расходов на оплату услуг представителя. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года исковые требования Дедковой Л.Е. и Алексеевой А.В. о взыскании с Бажанова А.Е. суммы ущерба и судебных расходов удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2010 г. решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2010 г. с Бажанова А.Е. в пользу Дедковой Л.Е. в счет возмещения ущерба взыскано "Сумма", расходы по оплате оценки ущерба "Сумма", за оформление доверенности "Сумма", на оплату услуг представителя "Сумма", расходы по госпошлине "Сумма", а всего "Сумма"; в пользу Алексеевой А.В. с Бажанова А.Е. в счет возмещения ущерба взыскано "Сумма", расходы по оплате услуг представителя в сумме "Сумма", а всего "Сумма". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» отказано.

В кассационной жалобе Бажанов А.Е. просит отменить решение суда, указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что Дедкова Л.Е. и Алексеева А.В. являются сособственниками квартиры <адрес> в долях по 43/81 и 38/81 соответственно. Бажанову А.Е. принадлежит вышерасположенная квартира №.

Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 3» от 20.07.2009 года произошла протечка из квартиры № через квартиру № в квартиру №, в результате чего квартире истцов причинены повреждения. Причиной протечки является проведение ремонтных работ капитального характера собственником квартиры № Бажановым А.Е. без предоставления проектной документации, задет канализационный стояк, проходящий по вертикали квартир №, №, №.

Возлагая материальную ответственность на Бажанова А.Е., суд со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, признал установленной вину ответчика в залитии квартиры истцов.

При этом суд руководствовался Актом ООО «Жилкомсервис №3» от 20.07.2009 г., показаниями допрошенных в качестве свидетелей начальника домоуправления ЖКС №3 В.С.П. и собственника квартиры № - В.А.Н.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что акт был составлен ООО «Жилкомсервис №3» спустя 4 дня после залития, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений.

В целях установления причины залива квартиры истцов, и стоимости причиненного ущерба судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» вероятной причиной проникновения воды 16.07.2009 г. в квартиру № дома <адрес> явилась авария на канализационном стояке в квартире №.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер, являлось предметом оценки суда первой инстанции.

Так, суд указал, что поскольку ответчиком не обеспечен доступ к канализационному стояку, его визуальный осмотр невозможен. Данное обстоятельство обусловило вероятностный характер ответа эксперта на поставленный вопрос о причине протечки.

Вместе с тем, указанное доказательство основано на материалах дела, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, оснований для переоценки экспертного заключения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта несостоятелен, поскольку в силу п. 1 ст. 187 ГПК РФ, эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, в то время как из представленного суду заключения нельзя сделать вывод о наличии каких-либо неясностей или неполноты этого заключения.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине, пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению истцам ущерба должна быть возложена на Бажанова А.Е., как лицо, в результате действий которого причинен вред имуществу истцов.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» вверенного ему жилищного фонда, непринятии мер реагирования и контроля за техническим состоянием имущества, в материалах дела отсутствуют, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Решение суда в части размера взысканного ущерба и судебных расходов ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы неубедительным, аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: