САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года гражданское дело № 2-1471/2010 по кассационной жалобе Иванова И.Я. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года по иску Иванова И.Я. к Бразгиной Т.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Бразгиной Т.М. к Иванова И.Я., Селезневой О.И. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, обязании не чинить препятствий к пользованию жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов И.Я. обратился в Невский районный суд с исковым заявлением, просил признать ответчицу - свою бывшую жену утратившей право пользования квартирой <...> дома <...> по <...> со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что брак с ответчицей носил формальный характер, он с ней совместно не проживал, общее хозяйство не вел, в спорной комнате она не проживает с 1997 года, фактически проживает в городе <...> с первым мужем. Указал, что обременен расходами по внесению платы за жилое помещение, ответчица не платит, ремонт не производит. Она не является членом его семьи, в спорном помещении не проживает, следовательно утратила право пользования помещением.

Ответчица иск не признала, указала, что спорная комната является ее постоянным местом жительства, другого места жительства ни в Санкт-Петербурге, ни в городе Пермь она не имеет. Ранее Иванов И.Я. уже обращался в суд, просил признать ее неприобретшей право пользования комнатой, решением суда от 16 декабря 2008 года ему было отказано в удовлетворении указанных требований. Так же ответчица указала, что от права пользования комнатой она никогда не отказывалась, она фактически была вселена истцом в конце 1993 года, с 01 февраля 1994 года зарегистрирована в спорной комнате по месту жительства в качестве жены. При таких обстоятельствах ответчица полагает, что она приобрела равные с истцом права на бессрочное пользование жильем, что было установлено вышеуказанным решением суда от 16 декабря 2008 года (дело № 2-3314/08). Договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался.

Ответчица предъявила встречный иск об истребовании спорной комнаты из чужого незаконного владения ответчицы Селезневой О.И.. поскольку Иванов И.Я. сдал последней комнату без ее согласия, просила выселить ответчицу. Так же просила обязать Иванова И.Я. не чинить ей препятствия к пользованию спорным жилым помещением (листы дела 58,126).

09 ноября 2010 года в судебном заседании Бразгина Т.М. от требований в части истребования спорной комнаты из чужого незаконного владения ответчицы Селезневой О.И. и ее выселения отказалась (лист дела 146), о чем судом вынесено определение о прекращении требований в указанной части иска.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Иванова И.Я. к Бразгиной Т.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением было отказано, исковые требования Бразгиной Т.М. удовлетворены, постановлено обязать Иванова И.Я. не чинить Бразгиной Т.М. препятствий к пользованию жилым помещением – комнатой размером 12,56 квадратных метров в коммунальной квартире <...> дома <...> по <...>

В кассационной жалобе Иванов И.Я. просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц Администрации Невского района Санкт-Петербурга, УФМС Невского района Санкт-Петербурга не явились. Поскольку о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01 марта 2011 года, они извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями (листы дела 258- 259), препятствий для рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает необходимым решение суда оставить без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Иванов И.Я. является нанимателем комнаты размером 12,56 кв. метров в 4-хкомнатной коммунальной квартире № <...>, расположенной в доме <...> по <...>.

<...> истец зарегистрировал брак с Бразгиной Т.М.

С 01 февраля 1994 года ответчица зарегистрирована в комнате в качестве жены Иванова И.Я.

<...> брак между сторонами по делу был расторгнут.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года, вынесенным по делу № 2-3314/2008, Иванову И.Я. было отказано в удовлетворении иска о признании Бразгиной Т.М. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, при этом, судом было установлено, что ответчица осуществляла свои права и обязанности по спорной площади, была вселена истцом в установленном законом порядке, проживала в спорном жилом помещении, являлась по закону членом семьи истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами – бывшими супругами являются неприязненными, выезд ответчицы является уважительным и временным, истцом не представлено доказательств выезда ответчицы на другое постоянное место жительства.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы районного суда правильными, постановленными при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанными на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непроживание ответчицы в спорной квартире связано с выездом на другое постоянное место жительства.

По смыслу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, то есть приобрести право пользования другим жилым помещением.

Наличие у ответчицы другого жилого помещения для постоянного проживания представленными по делу доказательствами не установлено.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные обстоятельства препятствуют произвольному снятию ответчицы с регистрационного учета, поскольку последняя за неимением иного места жительства сохраняет интерес к спорному жилому помещению. Также наличие интереса к спорной квартире, нежелание отказываться от своих прав на него подтверждается материалами дела, фактом предъявления встречного искового заявления, объяснениями сторон, квитанциями об оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению за период с 2000 года по 2007 год.

Как видно из материалов дела, ответчица длительное время не имела возможности пользоваться спорным жилым помещением по объективным причинам, поскольку оно сдавалось истцом по договору найма посторонним лицам. Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что выезд ответчицы носил вынужденный характер, Бразгина Т.М. не приобрела право пользования другим жилым помещением в ином месте жительства, сохраняет интерес в использовании спорной жилплощади, ее выезд носит временный характер.

При таких обстоятельствах основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением у суда первой инстанции отсутствовали.

В ходе рассмотрения спора по существу сторона истцов ссылалась на то, что ответчица не принимает участия в несении расходов по оплате коммунальных платежей в отношении спорной комнаты, однако, судебная коллегия считает, что указанный довод не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для утраты гражданином права пользования жилым помещением, кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчица производила уплату коммунальных платежей в период с 2000 года по 2007 год, однако, впоследствии перестала, поскольку комната была сдана истцом в аренду постороннему лицу, при этом, судом первой инстанции правильно отмечено, что истец обладает правом предъявления в суд иска о взыскании с ответчицы задолженности по квартирной плате.

Разрешая требования Бразгиной Т.М. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Бразгиной Т.М. были представлены доказательства того, что Иванов И.Я. чинит ей препятствия в проживании в спорной комнате путем сдачи ее в поднаем посторонним лицам, что с достоверностью подтверждается материалом проверки <...> отделения милиции <...>, и Иваноым И.Я. в ходе рассмотрения спора не опровергнуто, в связи с чем районный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Бразгиной Т.М.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу Бразгиной Т.М. были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что Ивановым И.Я. чинятся препятствия в пользовании Бразгиной Т.М. спорным жилым помещением, тогда как Ивановым И.Я. не было представлено доказательств обратного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова И.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: