Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2274 Судья: Гребенькова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6578/10 по кассационной жалобе Кузнецовой Т.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по иску Кузнецовой Т.И. к Смирновой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Кузнецовой Т.И., Кузнецовой А.В., Кузнецовой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском к Смирновой С.В., просила признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением – «…», указывая, в обоснование заявленных требований, что ответчица в указанном помещении не проживает, выехала добровольно из спорной квартиры на другое место жительства, вселиться не пыталась, расходов по оплате квартиры и коммунальных платежей не несет, проживает по другому месту жительства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года Кузнецовой Т.И. в удовлетворении требований иска отказано.

В кассационной жалобе истец Кузнецова Т.И. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Ответчик Смирнова С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы и третьих лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При разрешении дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Кузнецова Т.И., её дочь ответчик Смирнова С.В., третьи лица- Кузнецова М.В. и ее сын Кузнецов Д., Кузнецова А.В. зарегистрированы в квартире «…».

Спорная комната размером «…» кв.м. в вышеуказанной квартире была предоставлена Б.Т.И. (в настоящее время Кузнецова) на основании ордера №№ от 05 ноября 1979 года, в ордер включена Б.С.В. (в настоящее время Смирнова) – дочь.

В 1981 году Б.Т.И. вступила в брак с К.В.В., от которого имеет двух дочерей –Кузнецову М.В. и Кузнецову А.В.

29 декабря 1994 года Б.С.В. вступила в брак со С.А.И., сменив фамилию на Смирнова, и выехала из спорной жилой площади в квартиру, принадлежащую супругу – «…», которая 16 ноября 2006 года по договору передачи квартиры в собственность граждан была передана в общую долевую собственность С.А.И. и С.Л.А., «…» года рождения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, и с учетом положений ст.ст.71, 83 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что не проживание ответчика по спорному адресу не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку Смирнова С.В., выехала из спорного помещения вынужденно, в связи с замужеством, а истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчица из спорного жилого помещения выехала на другое постоянное место жительства и отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, тогда как в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только в случае его переезда на другое постоянное место жительства; ответчик иных жилых помещений на праве собственности в Санкт-Петербурге и по договорам найма не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, при этом никто не может быть лишен жилища произвольно. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Достоверных доказательств выезда ответчика на другое постоянное место жительства истцом суду не представлено.

Доводу о том, что ответчица на основании завещания от 16 июня 1994 года является собственником однокомнатной квартиры «…», дана надлежащая оценка, при этом судом установлено, что в данной квартире проживает сама Кузнецова Т.И., которая отказывается её освободить, что не отрицалось самой истицей в судебном заседании.

Также в данном споре следует учесть, что спорная жилое помещение –комната площадью «…» кв.м., фактически в квартире на момент рассмотрения спора проживают третье лицо Кузнецова М.В. с сыном.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением является законным и обоснованным.

Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить самостоятельным основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением, а истец не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчицы причитающихся на её долю расходов по оплате содержания спорного жилого помещения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию примененных судом норм материального права, несогласию с выводом суда и оценкой представленных доказательств и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи