САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 01 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4211/10 по кассационному представлению помощника прокурора Невского района Санкт – Петербурга и кассационной жалобе ЮрЛ на решение Невского районного суда Санкт – Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску Кудина В.Н. к ЮрЛ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

объяснения прокурора Кузьминой И.Д., истца Кудина В.Н., представителя истца Рахматуллина Н.А., представителей ответчика ЮрЛ Белокур С.С. и Галстян Г.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кудин В.Н. обратился в суд с иском к ЮрЛ, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил признать его посещение 28 мая 2010г. и 30.06.10г. правоохранительных органов уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, отменить приказ № от 26.07.10г. о наложении дисциплинарного взыскания за прогул, восстановить на работе в должности <наименование должности>, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании записи об увольнении ошибочной.

В обоснование заявленных требований Кудин В.Н. указал, что с 01 августа 2005 года работал у ответчика сначала в должности <наименование должности>, затем с 01 сентября 2005 года был переведен на должность <наименование должности>, впоследствии с 02 ноября 2009 года был переведен на должность <наименование должности>. Приказом № от 26.07.2010г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы 28.05.2010г. и 30.06.2010 года. 26.07.10г. истец был уволен за прогул на основании приказа №. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку в указанные дни был вызван для дачи объяснений в правоохранительные органы.

Решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от 30 ноября 2010 года суд отменил приказ № от 26.07.2010 года в отношении Кудина В.Н. о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения; восстановил Кудина В.Н. на работе в ЮрЛ в должности <наименование должности>; обязал ответчика внести в трудовую книжку Кудина В.Н. запись об отмене приказа № от 26.07.10г. об увольнении, а также взыскал с ответчика в пользу Кудина В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда помощник прокурора Невского района Санкт – Петербурга обратился в суд с кассационным представлением, в котором просил решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также с кассационной жалобой обратился ответчик, просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно трудовой книжки Кудина В.Н., с 01 августа 2009 года на основании приказа № истец был принят на работу в должности <наименование должности>.

01 сентября 2005 года приказом № истец был переведен на должность <наименование должности>.

02 ноября 2009 года приказом №-к истец переведен на должность заместителя <наименование должности>.

28 мая 2010 года и 30 июня 2010 года истец отсутствовал на рабочем месте.

Приказом № от 26.07.2010г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы 28.05.2010г. и 30.06.2010г.

Приказом № от 26.07.2010г. истец был уволен за прогул по пп. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования истца в части признания в качестве уважительных причин отсутствия на рабочем месте посещение истцом 28 мая 2010 года и 30 июня 2010 года правоохранительных органов и отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, таковыми не являются.

Между тем суд, установив, что причины отсутствия истца на работе являются неуважительными, счел, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не соблюден, и усмотрел основания для восстановления Кудина В.Н. на работе.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения; если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

По мнению суда первой инстанции, указанные положения закона ЮрЛ были не соблюдены, приказ об увольнении был издан 26.07.2010 года, тогда как срок, установленный для дачи объяснений истекал 27.07.2010 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагает его постановленным с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2010 года и 30 июня 2010 года истец был вызван в правоохранительные органы. В ходе рассмотрения дела истец указанные факты не отрицал, подтвердил, что отсутствовал на протяжении всего рабочего времени 28.05.2010г. и 30.06.2010г.

23 июля 2010 года работодатель вручил истцу уведомление № о даче письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 27.04.2010г. по 30.05.2010г. и 30.06.2010г. (л.д. 91).

В ответ на указанное уведомление истец 26 июля 2010 года представил на имя начальника ЮрЛ свои объяснения (вх. № от 26.07.2010г.) (л.д. 93).

Издавая приказ № от 26.07.2010г. о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения за прогулы 28.05.2010г. и 30.06.2010г. работодатель в обоснование применения дисциплинарного взыскания к Кудину В.Н. ссылался на служебную записку начальника отдела кадров К. от 26.07.2010 года, уведомление о даче письменных объяснений (исх. № от 23.07.2010г.), а также на вышеуказанную собъяснительную записку Кудина В.Н. (вх. № от 26.07.2010г.).

Таким образом, предусмотренная ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность затребовать от работника письменные объяснения относительно допущенного нарушения была исполнена работодателем, а Кудин В.Н. использовал свою возможность дать объяснения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Кудина В.Н. по причине нарушения работодателем порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем при разрешении требований истца об отмене приказа № от 26.07.10г. о наложении дисциплинарного взыскания за прогул в виде увольнения следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которых работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Правилами внутреннего трудового распорядка ЮрЛ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения работодателя либо его представителя. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения считается неправомерным. О всяком отсутствии на работе без разрешения, кроме случаев непреодолимой силы, работник обязан сообщить работодателю в течение 24 часов, по истечении которых работник считается неправомерно отсутствующим (л.д. 78).

Между тем из письма исполняющего обязанности начальника ЮрЛ Г. (л.д. 42-43), направленного в адрес прокурора ... района Санкт – Петербурга, следует, что работодатель просит провести прокурорскую проверку по факту обоснованности и законности выдачи сотрудником правоохранительного органа истцу повесток о вызове на допрос, а также для дачи объяснений. В обоснование указанной просьбы начальник ЮрЛ ссылается на то, что Кудин В.Н. отсутствует на работе с момента заключения с ним трудового договора; за период с 23.12.2009г. по 19.07.2010г. Кудин В.Н. отсутствовал на рабочем месте, однако в указанное время неоднократно был замечен в различных организациях и государственных органах, присутствовал в качестве свидетеля на судебном заседании; при этом за указанный период в подтверждение законности своего отсутствия Кудиным В.Н. работодателю были представлены 9 листков нетрудоспособности из различных учреждений здравоохранения Санкт – Петербурга.

По факту обращения начальника ЮрЛ прокуратурой ... района была проведена соответствующая проверка, о чем 11.10.2010г. был дан ответ.

Согласно указанного ответа судом установлено, что 28.05.2010 года Кудин В.Н. действительно был вызван по телефону в помещение правоохранительного органа, однако поскольку им были не в полном объеме представлены необходимые документы, то он был направлен для получения необходимых документов, что он в тот же день и сделал, общее время предоставления Кудиным В.Н. документов составило с 09 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин.

По факту отсутствия Кудина В.Н. на рабочем месте 30.06.2010г. на основании обращения начальника ЮрЛ Управлением Генеральной прокуратуры РФ в ... также была проведена проверка, по итогам которой было установлено, что Кудин В.Н. действительно был вызван в помещении правоохранительного органа на 30.06.2010г. к 09.30 час., однако к указанному времени не явился, фактически находился в помещении правоохранительного органа 30.06.2010г. с 15 час. 05 мин. до 16 час.15 мин. (л.д. 29).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Кудин В.Н. сотрудниками правоохранительных органов извещался о времени и месте его вызова для дачи объяснений заранее, поэтому истец имел реальную возможность поставить работодателя в известность о причинах своего отсутствия на рабочем месте в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка ЮрЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая, что истец находился 28.05.2010г. с 09 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. и 30.06.2010г. с 15 час.05 мин. до 16 час.15 мин. в помещениях правоохранительных органов, Кудин В.Н. не был лишен обязанности после окончания его допроса явиться на свое рабочее место. Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанции представлено не было, ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников указанных правоохранительных органов, проводивших 28.05.2010г. и 30.06.2010г. его опрос, истцом заявлено не было.

Из материалов гражданского дела также усматривается, что работодатель в своем уведомлении от 23.07.2010г. истребовал у работника не только объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте 28.05.2010г. и 30.06.2010г., но также и за период с 27.04.2010г. по 30.05.2010г. (л.д. 91).

Имеющиеся в материалах дела многочисленные уведомления (л.д.81, 82, 86, 91, 96), адресованные истцу, с просьбой в соответствии с п. 1 ст. 193 ТК РФ предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, свидетельствуют о том, что работник несвоевременно ставил работодателя в известность о причинах своего отсутствия, предоставлял листки нетрудоспособности после истечения длительного времени и неоднократных напоминаний со стороны работодателя.

Данные обстоятельства указывают на нарушение со стороны истца на протяжении длительного времени трудовой дисциплины, а также на его недобросовестное отношение к труду.

Судебная коллегия, оценив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте 28.05.2010г. и на протяжении всего рабочего дня 30.06.2010г. без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, также как и предшествующее увольнению поведение Кудина В.Н., свидетельствуют о законности принятого работодателем приказа № от 26.07.2010 года.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нормы права являются нарушенными, если суд неправильно истолковал закон (ч. 3 ст. 363 ГПК РФ).

Так как суд первой инстанции допустил неправильное толкование нормы материального права - положений ст. 193 ТК РФ, решение нельзя признать законным.

Поскольку обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать Кудину В.Н. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года отменить.

В удовлетворении иска Кудина В.Н. к ЮрЛ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы – отказать.

Председательствующий –

Судьи –