Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2610/2011 Судья: Егорина И.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года гражданское дело № 2-3939/10 по кассационной жалобе Зейтц И.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по иску Ромославского С.С. к Зейтц В.Р., З., Зейтц И.В., Зейтц М.Н. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Зейтц И.В., объяснения представителя Зейтц И.В. – адвоката Комолова С.С., объяснения Зейтц В.Р., Ромославского С.С. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ромославский С.С. обратился в суд с иском к Зейтц В.Р., З., Зейтц И.В., Зейтц М.Н. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчики являются собственниками квартиры № в указанном доме; 18.05.2010 года из квартиры ответчиков, расположенной над квартирой истца произошла протечка; истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 58019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2546,04 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Ромославского С.С. с Зейтц В.Р., Зейтц И.В., Зейтц М.Н. солидарно взыскано возмещение материального ущерба в размере 58019 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940,57 рублей; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Зейтц И.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик Зейтц М.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчики являются собственниками квартиры № в указанном доме. 18.05.2010 года из квартиры ответчиков, расположенной над квартирой истца, произошла протечка. Актом от 19.05.2010 года, составленным ООО, установлено, что протечка произошла по вине жильцов квартиры №. Площадь протечки составляет 12 кв.м. Согласно выполненного ООО 1 отчета № от 22.07.2010 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного заливом квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 58019 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что ответчики, как собственники жилого помещения, должны следить за состоянием коммуникаций в своей квартире, вследствие чего суд обоснованно не принял во внимание довод ответчиков о физической изношенности труб в квартире, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК не представлено.

Вместе с тем, следует учесть, что расчет причиненного ущерба, представленного истцом, ответчики не оспаривали, от оплаты проведения экспертизы отказались.

В соответствии с ч. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Принимая во внимание, что ответчик З. является инвалидом детства и страдает психическим заболеванием, в связи с чем является недееспособным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо освободил его от ответственности в порядке ст. 1078 ГК РФ.

В отношении остальных ответчиков, не оспаривающих факт протечки, районный суд правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно суммы возмещения в соответствии с расчетом истцовой стороны.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования о взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что истцом не доказан факт его причинения в силу положений ст. 151 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков солидарно в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказался принять письменный отзыв на иск, лишал возможности дать объяснения ответчика Зейтц В.Р., а также довод о том, что в материалах дела отсутствуют объяснения остальных ответчиков, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял ходатайство о приобщении отзыва на иск, замечания на протоколы судебного заседания ответной стороной не подавались, ответчики извещались надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что Зейтц В.Р. заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом.

В свою очередь нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд отказал в привлечении к участию в деле организации, отвечающей за эксплуатацию дома, поскольку в ходе судебного заседания ответчик заявлял лишь ходатайство о привлечении к участию в деле лиц, составивших акт от 19.05.2010 года, в чем ему было отказано на законных основаниях. Таким образом, принимая во внимание, что указанный акт ответчиками не оспорен, не заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что содержание в нем сведений о вине жильцов квартиры № в произошедшей протечке, является голословным и не подтвержденным.

Судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы о нарушении судом прав З., поскольку судом первой инстанции учтены обстоятельства недееспособности ответчика, и он освобожден от ответственности в порядке ст. 1078 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о принятии иска судом с нарушением правил подсудности является неверным, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, с учетом цены настоящего иска и момента обращения истца за защитой нарушенного права после внесения соответствующих изменений в ГПК РФ, спор не подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Зейтц И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи