САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года кассационную жалобу Новосельцева С.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по делу №2-5351/10 по иску Новосельцева С.В. к Кузнецову В.А. о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей истца Усова Л.А. и адвоката Волковского А.Н., поддержавших жалобу, представителя ответчика адвоката Игнатьевой М.В., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосельцев С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Кузнецова В.А. денежных сумм в общем размере <данные изъяты> рублей, полученных от него ответчиком по распискам от 07.08.2007 г., 21.09.2007 г. и 15.11.2007 г., в качестве задолженности по договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на эти суммы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2010 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с распиской от 07.08.2007 г. Кузнецов В.А. получил от С.Новосельцева деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения трактора <данные изъяты> для лизинговой компании (л.д.48).

Согласно расписке от 21.09.2007 г. Кузнецов В.А. получил от Новосельцева С.В. сумму <данные изъяты> руб. по безналичному расчету; деньги получены для покупки трактора <данные изъяты> (л.д.49).

По расписке от 15.11.2007 г. Кузнецов В.А. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от Новосельцева С.В.(л.д.47).

Факт выдачи данных расписок истцу, а также факт получения денежных сумм по распискам от 07.08.2007 г. и от 15.11.2007 г. Кузнецов В.А. при рассмотрении дела не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом расписки не могут служить подтверждением заключения сторонами договоров займа, поскольку в них отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных сумм, полученных от истца, при этом сумма, переданная по расписке от 07.08.2007 г., была использована ответчиком в соответствии с целью, указанной в расписке – на приобретение трактора.

Таким образом, суд признал состоятельными объяснения ответчика о том, что между сторонами существовали не заемные, а иные отношения, в рамках которых истец передал ответчику денежные средства для их использования в предпринимательской деятельности с целью получения части прибыли от такой деятельности.

Суд также на основании объяснений сторон и анализа содержания расписки от 21.09.07 г. на сумму <данные изъяты> руб. сделал вывод о безденежности этой расписки.

Однако эти выводы не опровергают права истца требовать взыскания с ответчика денежных сумм, фактически полученных им по распискам от 07.08.2007 г. и от 15.11.2007 г., независимо от правильности квалификации Новосельцевым С.В. правоотношений, возникших между ним и ответчиком.

По смыслу положений ст.148, ч.2 ст.56 и ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение правоотношений сторон и закона, подлежащего применению, является задачей суда.

В соответствии с пунктом 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное требование закона к содержанию расписки заемщика обусловлено тем, что договор займа является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи объекта займа (абз.2 п.1 ст.807).

Вместе с тем отсутствие в законе иных обязательных требований к содержанию такой расписки (или иного документа) не свидетельствует о том, что при подтверждении в них факта передачи имущества, которое может быть объектом займа, письменная форма договора займа во всяком случае должна считаться соблюденной, а договор – заключенным, независимо от включения в расписку обязательства заемщика по возврату полученного.

Согласно п.1 ст.432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу, установленному п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, если в соответствии с законом договор займа должен быть заключен в письменной форме, то основания и условия передачи одной из сторон имущества другой стороне должны быть либо зафиксированы в расписке, либо подтверждены иными доказательствами.

В данном случае следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа достаточными доказательствами не подтверждено.

Вместе с тем материалы настоящего дела не позволяют признать установленным также факт заключения сторонами какого-либо иного договора, который был бы основанием передачи денежных сумм, в том числе о совместной деятельности либо об участии Новосельцева С.В. в той или иной форме в предпринимательской деятельности Кузнецова В.А.

Включение в две из трех расписок указаний о цели использования передаваемых денежных сумм недостаточно для вывода о содержании такого соглашения.

Не могут рассматриваться как достаточное доказательство и объяснения истца, данные в судебном заседании 29.11.2010 г., где он утверждал, что денежные средства передавались ответчику в долг, общих предприятий у сторон никогда не было, предполагалось определенное вознаграждение в виде небольшой доли от прибыли (л.д.50).

Указанные объяснения могут свидетельствовать лишь о том, что истец должен был получать долю прибыли от использования переданных сумм, однако порядок такого использования и размер соответствующей доли сторонами не определены, при этом подобные выплаты могли бы являться как платой за пользование заемными средствами, так и формой распределения доходов от совместной деятельности.

Фактическое содержание подобного соглашения могло бы устанавливаться на основании данных о его исполнении сторонами, однако на это ответчик при рассмотрении дела не ссылался и доказательств не представлял.

Содержание представленных ответчиком копий документов о приобретении ООО "Северная Лизинговая Компания" (лизингодателем) у ООО "СОЮЗАВТО" (продавца) фронтального погрузчика " <данные изъяты> для его передачи в пользование <данные изъяты>" (лизингополучателю), руководителем которого являлся Кузнецов В.А. (л.д.30-46), никак не позволяет установить существо соглашения сторон настоящего спора.

Более того, содержание этих документов никак не согласуется с содержанием расписок ответчика, поскольку из них следует, что техника была приобретена не за счет Кузнецова В.А. и не за счет его предприятия <данные изъяты> а за счет лизингодателя. В случае же, если ответчик передал полученную от истца денежную сумму лизинговой компании, это свидетельствует лишь об использовании им полученных средств по своему усмотрению, т.е. в качестве его собственных, что может указывать на признаки договора займа согласно п.1 ст.807 ГК РФ.

При отсутствии оснований передачи имущества, предусмотренных законом или договором, такое имущество должно рассматриваться как неосновательное обогащение получившей его стороны, подлежащее возврату (ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, т.е. по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

С этим согласуются положения ст.574 ГК РФ, согласно которым дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем либо договор заключен в отношении недвижимого имущества. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Из приведенных норм вытекает, что дарение движимого имущества, к которому относятся и денежные средства, между гражданами, сопровождаемое передачей дара одаряемому, не требует обязательного соблюдения письменной формы сделки, установленной подпунктом 2 п.1 ст.161 ГК РФ, и следовательно, положения п.1 ст.162 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Однако приведенные выше обстоятельства дела и объяснения сторон свидетельствуют о том, что, хотя ими и не было достигнуто соглашения об условиях передачи и использования денежных сумм, т.е. не был заключен определенный договор, Новосельцев С.В., передавая денежные суммы Кузнецову В.А., тем не менее исходил из того, что эта передача не является безвозмездной, т.е. ответчик в связи с этим приобретает какие-то встречные обязательства перед истцом, а потому вправе требовать возврата полученного.

Указанные объяснения какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда об отсутствии между сторонами заемных обязательств по распискам от 07.08.2007 г. и от 15.11.2007 г. является правильным, однако это не опровергает права истца требовать взыскания с ответчика денежных сумм, переданных по этим распискам.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно признано, что содержание расписки от 21.09.2007 г. не подтверждает передачу ответчику указанной в ней денежной суммы. При этом из объяснений сторон следовало, что фактически денежная сумма, указанная в расписке, была перечислена предприятием, подконтрольным истцу, в адрес предприятия, подконтрольного ответчику, что не позволяет в данном случае признать, что в связи с этим у ответчика лично возникли те или иные обязательства перед истцом.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца денежной суммы, указанной в этой расписке, является правильным.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлены доказательства направления ответчику 12.05.2009 г. требования о возврате полученных сумм в 30-дневный срок (л.д.11, 12 – письмо, почтовые документы).

Исходя из этого, с момента предъявления указанного требования ответчик должен был узнать, что истец не согласен на дальнейшее оставление полученных сумм в распоряжении ответчика и претендует на их возврат.

По смыслу п.1 ст.395 ГК РФ размер указанных процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, исходя из изложенного выше, подлежат начислению с 12.06.2009 г., когда подлежало добровольному удовлетворению требование о возвращении переданных сумм.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку обязательство по возврату денежных сумм ответчиком до настоящего времени не исполнено, указанное разъяснение подлежит применению в настоящем деле.

Закону не противоречит и не нарушает права ответчика использование при определении размера процентов учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком РФ на день предъявления иска – 7,75% (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. №2450-У).

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Новосельцеву С.В. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований Новосельцева С.В. о взыскании с Кузнецова В.А. денежных сумм по распискам от 07.08.2007 г. и от 15.11.2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами на эти суммы отменить.

Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу Новосельцева С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и проценты на эту сумму по ставке 7,75 процентов годовых, начиная с 12 июня 2009 года по день фактической выплаты суммы задолженности.

Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу Новосельцева С.В. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Новосельцева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: