САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационную жалобу Вадлуги А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по делу №2-1309/2010 по иску Вадлуги А.В. к Вадлуге В.П. о выселении, по встречному иску Вадлуги В.П. о признании права пользования жилым помещением, о применении последствий недействительности договора приватизации и о признании права на участие в приватизации.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика Вадлуги В.П. и его представителя адвоката Надежницкого А.А., просивших оставить вынесенное по делу решение без изменения, представителя третьего лица - Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Юрченко Е.Е., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двухкомнатная квартира <адрес> была предоставлена по договору найма К. согласно ордеру от 24.02.1970 г.

В указанном жилом помещении с 1958 г. по 1994 г. была зарегистрирована дочь нанимателя В., с 1978 г. по 1994 г. – её сын Вадлуга А.В. <данные изъяты>. Там же с 1977 по 1982, с 1983 по 1987 и с 1988 по 1990 г. был зарегистрирован Вадлуга В.П. - отец истца (л.д.41, 48).

14.12.1990 г. Вадлуга В.П. был снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы сроком на 6 лет приговором Пушкинского районного народного суда Ленинграда от 23.03.1990 г., вступившим в законную силу 31.07.1990 г. (л.д.45).

По договору приватизации от 08.12.1992 г. квартира была передана в общую совместную собственность К., В. и Вадлуги А.В. (л.д.37).

В дальнейшем, как усматривается из материалов дела, квартира целиком перешла в собственность К. на основании договора купли-продажи долей квартиры от 14.12.1994 г. (л.д.21).

03.11.1998 г. В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении наследственного имущества в виде спорной квартиры (л.д.21).

С 22.04.2002 г. в спорной квартире вновь зарегистрирован по месту жительства Вадлуга В.П. (л.д.5).

21.04.2010 г. Вадлуга А.В. получил свидетельство о праве на наследство по закону после его матери В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за ним зарегистрировано право собственности на вышеназванную квартиру (л.д.6, 7, 71).

Решением Пушкинского районного суда от 25.11.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Вадлуги А.В. о выселении Вадлуги В.П. как члена семьи бывшего собственника жилого помещения.

Тем же решением удовлетворено требование Вадлуги В.П. о признании права пользования спорной квартирой. В удовлетворении его требований о признании недействительным (ничтожным) договора приватизации квартиры от 08.12.1992 г. и о применении последствий его недействительности путем признания недействительными свидетельств о праве на наследство, оформленных в 1998 и в 2010 гг., и произведенной на их основании государственной регистрации права собственности на квартиру за В. и Вадлугой А.В., а также о признании за Вадлугой В.П. права на участие в приватизации квартиры отказано.

В кассационной жалобе истец Вадлуга А.В. просит отменить вынесенное судом решение в части отказа в удовлетворении его иска и удовлетворения требования Вадлуги В.П., считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме и об удовлетворении первоначального иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции. Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судебной коллегией, учитывая, что в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, а судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая за Вадлугой В.П. право пользования спорной квартирой и отказывая в иске Вадлуги А.В. о его выселении, суд признал обоснованными доводы Вадлуги В.П. о том, что он приобрел право пользования спорной квартирой до её приватизации, сохранял это право, несмотря на снятие с регистрационного учета по спорному адресу в 1990 году, в связи с чем в силу положений ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. №189-ФЗ не может быть выселен из квартиры по основаниям, связанным с отсутствием семейных отношений между ним и собственником квартиры.

Одновременно суд отказал в удовлетворении требований Вадлуги В.П., связанных с недействительностью договора приватизации от 08.12.1992 г., по мотивам пропуска исковой давности, о применении которой было заявлено при рассмотрении дела Вадлугой А.В.

Однако эти выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и неправильной оценке обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Ответчиком не оспаривается и подтверждено имеющейся в деле справкой о привлечении к уголовной ответственности (л.д.45), что с 1990 г. по октябрь 1995 г. он отбывал наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет по приговору суда.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами в случаях осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.

Указанная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. №8-П и утратила силу, что, однако, не являлось основанием для восстановления прав граждан, в отношении которых она применялась ранее, в том числе до принятия Конституции Российской Федерации 12.12.1993 г.

Таким образом, Вадлуга В.П. в связи с его осуждением к лишению свободы в 1990 г. признавался в силу закона утратившим право пользования жилым помещением. Судебный порядок такого признания законом не предусматривался.

Именно с этим была связана возможность передачи спорной квартиры в 1992 году в собственность К., В. и Вадлуги А.В. в порядке приватизации без получения согласия от Вадлуги В.П. (л.д.37-42).

В дальнейшем ответчик, не сохранявший право пользования спорной квартирой, мог вселиться туда лишь с согласия собственников на правах члена их семьи, а не в силу какого-либо самостоятельного права, возникшего у него до приватизации.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что после освобождения из мест лишения свободы в 1995 г. Вадлуга В.П. на регистрационный учет в спорной квартире не ставился, как усматривается из материалов дела, с декабря 1995 г. был зарегистрирован в <адрес> того же дома, где в то время (с декабря 1994 г.) была зарегистрирована В. (л.д.147), с 1998 по 2002 г. – в <адрес> совместно с Вадлуга А.В. (л.д.153).

При этом В. и Вадлуга А.В., как следует из материалов дела, к моменту освобождения Вадлуги В.П. из мест лишения свободы в октябре 1995 г. были сняты с регистрационного учета в спорной квартире (с декабря 1994 г. – л.д.156), а квартира, как указано выше, целиком перешла в собственность К. и принадлежала ему до его смерти в 1998 году.

В свою очередь, какие-либо доказательства того, что К., а в дальнейшем В. и Вадлуга А.В. признавали, что Вадлуга В.П. сохраняет равное с ними право пользования спорной квартирой, возникшее до её приватизации, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного Вадлуга В.П., вселившись в квартиру после её приватизации, мог приобрести право пользования спорной квартирой только в качестве члена семьи её собственника (при отсутствии соглашения между ним и собственником квартиры, предусматривающего какие-либо другие условия проживания ответчика).

16.01.2008 г. брак между Вадлугой В.П. и В. был прекращен (л.д.14), в связи с чем к моменту перехода права собственности на спорную квартиру к Вадлуге А.В. ответчик находился в правовом положении бывшего члена семьи собственника жилого помещения.

В свою очередь, вопрос о наличии семейных отношений между Вадлугой А.В. и Вадлугой В.П. судом надлежащим образом не исследовался и на обсуждение в качестве юридически значимого обстоятельства не ставился, выводы по нему в решении суда отсутствуют.

При этом, независимо от родственных отношений между указанными лицами, они могут не признаваться членами одной семьи в случае фактического прекращения семейных отношений между ними, которые, как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к правоотношениям Вадлуги В.П. и Вадлуги А.В., а ранее – к правоотношениям Вадлуги В.П. и В. неприменимы положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, регулирующие отношения между собственником и бывшим членом его семьи, а также положения п.2 ст.292 ГК РФ о прекращении права пользования жилым помещением у членов семьи бывшего собственника при переходе права собственности к другому лицу.

Для выбора подлежащей применению нормы материального права суду следовало выяснить, составляли ли Вадлуга В.П. и Вадлуга А.В. одну семью к моменту перехода права собственности на квартиру к истцу.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Исходя из этого в случае признания Вадлуги В.П. бывшим членом семьи собственника суду для правильного разрешения спора следовало поставить на обсуждение вопрос о наличии оснований для сохранения за ним на определенный срок права пользования жилым помещением.

В связи с этим подлежит учету и оценке в совокупности с другими обстоятельствами тот факт, что Вадлуга В.П., согласно материалам дела, с 21.07.2008 г. по 21.07.2009 г. занимал по договору найма специализированного жилого помещения койко-место в общежитии ФГУП "Адмиралтейские верфи" по адресу <адрес> (л.д.110-116, 131).

Таким образом, вынесенное по делу решение в части признания за Вадлугой В.П. права пользования спорной квартирой и отказа в иске о его выселении подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит поставить на обсуждение указанные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение, и в зависимости от этого разрешить спор.

Вместе с тем не усматривается оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований Вадлуги В.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора приватизации и о признании за ответчиком права на участие в приватизации, которое по существу является правильным и ответчиком не обжаловано.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года по настоящему делу в части удовлетворения требования Вадлуги В.П. о признании права пользования жилым помещением и отказа в удовлетворении требования Вадлуги А.В. о выселении отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В части отказа в удовлетворении встречных требований Вадлуги В.П. о применении последствий недействительности договора приватизации и о признании права на участие в приватизации решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: