САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года гражданское дело № 2- 1596/10 по кассационной жалобе Петровой Т.И. на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по иску Петровой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» о возмещении вреда, признании акта недействительным.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Петровой Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Петрова Т.И. обратилась в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» о признании акта № 6, составленного ( дата 1) работниками ОАО «Жилкомсервис г. Петродворца» недействительным, указывая на допущенные при составлении акта нарушения требований, предъявляемых к данному виду документа Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

По утверждению истца, установленные актом от ( дата 1) обстоятельства послужили основанием для возложения на неё (Петрову Т.И.) обязанности по возмещению Коноваловой Л.М. ущерба, причиненного заливом водой принадлежащего последней жилого помещения.

Поскольку, как указано в исковом заявлении, решением мирового судьи с неё (Петровой Т.И.) в пользу Коноваловой Л.И. в возмещение ущерба было взыскано ( сумма) ., а так же после судебного разбирательства по делу она (Петрова Т.И.) была вынуждена оплатить услуги экспертного учреждения в сумме ( сумма) , то названные денежные суммы составляют убыток истца, возникший вследствие незаконно составленного акта.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена Коновалова Л.М.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года Петровой Т.И. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Петрова Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность установления судом юридически значимых по делу обстоятельств.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» не явился, направил заявление о рассмотрении кассационной жалобы Петровой Т.И. в его отсутствие.

Коновалова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.74).

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Петровой Т.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Петрова Т.И. является собственником ( адрес 1)

( дата 1) работниками ОАО «Жилкомсервис г. Петродворца» - начальником домоуправления Т. , мастером П. с участием жильца квартиры ( адрес 2) Коноваловой Л.М. составлен акт осмотра ( адрес 2) (л.д.7). Как указано в акте, данный документ был составлен с целью уточнения повреждений, причиненных строительной отделке квартиры ( адрес 2) в результате залива данного жилого помещения водой ( дата 2) из вышерасположенной квартиры № ( адрес 1) (собственник Петрова Т.И.).

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> с Петровой Т.И. в пользу Коноваловой Л.И. в возмещение ущерба взыскано ( сумма) и ( сумма) судебных расходов в виде государственной пошлины.

Полагая составленный ( дата 1) работниками эксплуатирующей организации акт недействительным Петрова Т.И. ссылалась на несоблюдение требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а именно, на нарушение сроков составления акта (по истечении 4 месяцев), вместо 10-14 дней, отсутствии отметки об его утверждении руководителем организации, а также проведение осмотра квартиры ( адрес 2) в отсутствии жильца квартиры, из которой произошел залив.

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые в частности регулируют отношения между исполнителями (юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, отвечающее за обслуживание дома) и потребителями (граждане) коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность.

Согласно пункту 72 названных выше Правил, в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что требование установленное пунктом 72 Правил, не может быть применено к акту, законность составления которого оспаривается истцом, поскольку предметом его составления являлось уточнение повреждений, причиненных строительной отделке квартиры ( адрес 2) в результате проникновения ( дата 2) воды из вышерасположенной квартиры ( адрес 1) , но не фиксация самого факта причинения ущерба. Кроме того, как следует из материалов дела, ( дата 2) в 22 часа 00 минут по указанному факту проникновения воды из квартиры Петровой Т.И. в квартиру Коноваловой Л.М. был составлен акт № 295 аварийной службы (л.д. 38).

Кроме того, составленный работниками ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» являлся доказательством по делу <данные изъяты>, рассмотренному от 08 декабря 2008 года мировым судьёй судебного участка <данные изъяты>. Мировой судья оценивал представленный ему акт от ( дата 1) в соответствии правилами статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По существу требования Петровой Т.И. направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном по делу решении, что Петрова Т.И. не была лишена возможности оспаривать данный акт по указываемым ей основаниям в ходе судебного разбирательства по делу рассмотренному мировым судьей.

Довод Петровой Т.И. о том, что она не принимала участие в рассмотрении дела <данные изъяты>, не является основанием к отмене обжалуемого решения. Данный довод может являться предметом оценки только при проверке законности вынесенного мировым судьёй решения по делу <данные изъяты> в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, из решения мирового судьи от <данные изъяты> видно, что Петрова Т.И. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направляла в суд заявления, однако в судебные заседания не являлась и просила рассмотреть дело в её отсутствие, что также указывает на правильность вывода суда первой инстанции о предоставленной Петровой Т.И. возможности оспаривания акта жилищно-эксплуатационной организации при рассмотрении дела мировым судьёй.

Суд первой инстанции правильно в решении пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ оснований (событие причинения вреда, вина ответчика, причинно следственная связь) для возложения на ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» обязанности по возмещению Петровой Т.И. взысканной решением мирового судьи денежной суммы причинённого Коноваловой Л.М. материального ущерба.

Расходы Петровой Т.И. на проведение экспертизы от ( дата ) в размере ( сумма) относятся к судебным расходам по делу, рассмотренному мировым судьёй. Порядок распределения судебных расходов определён статьёй 98 ГПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесённых Петровой Т.И. в результате необходимости представления доказательств по делу <данные изъяты>, должен разрешаться мировым судьёй указанного судебного участка.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Петровой Т.И., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по делу 2-1596/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: