САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33–1045 Судья: Семенова С.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года гражданское дело №2-276/10 по кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску Ланцовой О.В. к Петровой Г.В. о признании доверенности ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении имущества из наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Красиковой И. В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ланцова О.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петровой Г.В. о признании доверенности от 11.09.2006г. от имени истицы на имя Л.З.Ф. ничтожной сделкой; применении последствий ничтожных сделок: договоров купли-продажи и дарения 2/3 долей квартиры <адрес> от 21.12.2007г. и 11.02.2008г.; аннулировании государственной регистрации перехода права общей долевой собственности с исключением указанного имущества из наследственной массы после умершей Л.З.Ф..

В обосновании своих требований истица ссылается на то, что она Л.З.Ф. полномочий по отчуждению 2/3 долей спорной квартиры не передавала, волю не выражала, поэтому истица просит признать доверенность и последующие сделки ничтожными по ст.ст.167,168 ГК РФ.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2010г. в иске Ланцовой О.В. отказано.

Ланцова О.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным, полагая, что суд неправильно применил срок исковой давности и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками спорной трехкомнатной квартиры <адрес> ранее являлись родители сторон - Л.В.Е., Л.З.Ф. и истица - Ланцова О.В. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от 22.03.1993г.

Л.В.Е. умер 08.02.2001года. По договору об установлении долей, заключенного 07.08.2002г. за Л.З.Ф., Ланцовой О.В. и Л.В.Е. определо по 1\3 доли в праве собственности на квартиру.

После смерти Л.В.Е., принадлежащая ему 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру перешла в собственность в порядке наследования его супруге - Л.З.Ф..

17.04.2003г. на основании договора дарения Л.З.Ф. подарила, принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли в спорной трехкомнатной квартире младшей дочери - Ланцовой О.В.

11.09.2006г. Ланцова О.В. оформила нотариально удостоверенную доверенность на имя своей матери Л.З.Ф. сроком на 3г. на право управления и распоряжения квартирой <адрес>, в том числе и с правом продажи спорной квартиры.

21.12.2007г. Петрова (до брака Ланцова) Г.В. приобрела у матери - Л.З.Ф., действовавшей по указанной доверенности от Ланцовой О.В. 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащие ее младшей сестре - Ланцовой О.В.

06.02.2008г. Ланцова О.В. обратилась к нотариусу об отмене доверенности от 11.09.2006г.

11.02.2008г. на основании договора дарения Петрова Г.В. подарила, принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли в спорной трехкомнатной квартире Л.З.Ф., которая в свою очередь этим же числом - 11.02.2008г. завещала указанные доли квартиры Петровой Г.В. (старшей дочери). Завещание удостоверено нотариусом.

06.07.2009г. Л.З.Ф. умерла; наследниками по закону и завещанию указанных долей являлись ее дочери Ланцова О.В. и Петрова (Ланцова) Г.В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу по месту открытия наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании доверенности от 11.09.2006г. ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожных сделок к договорам купли-продажи от 21.12.2007г. и дарения от 11.02.2008г., исключении имущества из наследственной массы не имеется.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований в части признания ничтожной сделкой доверенности от 11.09.2006г., выданной истицей на имя Л.З.Ф., суд обоснованно исходил из того, что истицей не доказаны исковые требования. Доверенность подписана в присутствии нотариуса, удостоверившего подпись истицы. Доказательств в обоснование доводов о том, что истица не подписывала доверенность, истицей не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика в судебном заседании, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям о признании ничтожной доверенности истек на момент подачи искового заявления(ст.199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требования истицы о признании ничтожной доверенности от 11.09.2006г. предъявлены в январе 2010г., с пропуском срока исковой давности, установленного ч.1 ст.181 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

Истица ссылалась на то, что она узнала о выдаче доверенности в феврале 2008г. при получении справки ПИБ для оформления наследственного дела после умершей матери Л.З.Ф., после чего между сестрами велись переговоры о возможных вариантах разрешения спора мирным путем, во время которых истица неоднократно находилась в больнице на излечении. Данный довод проверен судом и правомерно признан необоснованным, поскольку в период с 2008г. по 2010г. срок ведения переговоров с целью достижения какого-либо соглашения, нельзя признать разумным. Оценивая довод истицы о нахождении в лечебных учреждениях, суд учитывал, что в июне 2008 истица обращалась к нотариусу для отмены доверенности, в сентябре 2009году обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть имела возможность передвигаться и совершала юридически значимые действиями.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу ст.199 ГК РФ.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли- продажи, дарения и исключении спорного имущества из наследственной массы, которые производны от исковых требований о признании недействительной доверенности, для удовлетворения которых суд не нашел оснований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истицы о проведении повторной почерковедческой экспертизы, не принят во внимание судебной коллегией. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истицы с применением судом срока исковой давности также отклоняются судебной коллегией, поскольку применение срока исковой давности по заявлению ответчика предусмотрено ст.199 ГК РФ. При этом суд исследовал и дал надлежащую оценку доводам истца относительно срока исковой давности.

Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи