Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-484 Судья: Корсуков Л.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «18» января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2335/10 по кассационной жалобе Малышкиной В.И. , Гаевской А.В. , Артемьевой И.Ю. , действующей в интересах несовершеннолетней Артемьевой А.Д, , на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по иску названных выше лиц к администрации Невского района Санкт-Петербурга, Синенко В.П. , Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» о признании незаконным распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое и наложении запрета совершать такие действия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя несовершеннолетней Артемьевой А.Д. (Артемьевой И.Ю.), представителя ответчика Синенко В.П. (Вычегжанина Р.С.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

у с т а н о в и л а:

Малышкина В.И., Гаевская А.В., Артемьева И.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Артемьевой А.Д, , обратились в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, Синенко В.П. , Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» о признании распоряжение администрации Невского района г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2009 года № 1065-р «О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>» незаконным и пресечении (запрете) действий Синенко В.П., направленных на переоборудование указанной квартиры для использования под офис с обустройством отдельного входа с занятием части земельного участка, прилегающего к дому.

В обоснование заявленного иска Малышкина В.И., Гаевская А.В., Артемьева И.Ю. ссылались на то обстоятельство, что обжалуемое ими решение администрации Невского района г. Санкт-Петербурга принято без согласия собственников помещений многоквартирного дома и влечёт за собой изъятие части земельного участка, прилегающего к дому и принадлежащего собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности.

По утверждению истцов, переоборудование <адрес> в нежилое помещение в соответствии с принятым районной администрацией распоряжением приведёт к уничтожению части зелёного газона и чугунной ограды, что является нарушением прав истцов на сохранение и использование элементов озеленения и благоустройства дома.

В судебном заседании 26 июля 2010 года истцы изменили часть первоначально заявленных требований и в окончательном виде просили суд признать распоряжение администрации Невского района г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2009 года № 1065-р «О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>» незаконным и запретить Синенко В.П. совершать действия по переводу <адрес> в нежилое помещение (л.д. 168, 201 том 1).

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года в удовлетворении иска Малышкиной В.И., Гаевской А.В. и Артемьевой И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда районной инстанции и постановленным по делу решением, просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В заседание судебной коллегии Малышкина В.И., Гаевская А.В., представитель администрации Невского района г. Санкт-Петербурга и представитель Санкт-Петербургского ГУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», также представитель третьего лица – ТСЖ «Прибрежное» не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками, вручёнными под расписку в получении (л.д. 140-143; 145). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Артемьевой И.Ю. представителя ответчика Синенко В.П., исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом районной инстанции по материалам дела установлено, что Малышкина В.И. и несовершеннолетняя Артемьева А.Д. являются участниками общей долевой собственности ( <данные изъяты>) на <адрес> (л.д. 17, 18 том 1), а Гаевской А.В. на праве частной собственности принадлежит <адрес> этом же доме (л.д. 19 том 1).

Собственником квартир №№ № и №, расположенных на первом этаже <адрес>, является Синенко В.П. (л.д.178, 179 том 1), по обращению которого предпринимателем Ш. был подготовлен проект перепланировки квартиры № в целях перевода этого жилого помещения в нежилой фонд для дальнейшего использования под офис (л.д. 46-104 том 1).

Проект перепланировки квартиры № был согласован решением МВК Невского района Санкт-Петербурга от 17 июня 2009 года № 361/1 (л.д.81).

14 августа 2009 года администрацией Невского района г. Санкт-Петербурга издано распоряжение № 1065-р «О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>» (л.д.134 том 1).

По заявлению Синенко В.П. обществом с ограниченной ответственностью «Петербургский жилищный фонд» разработан проект перепланировки <адрес> в целях перевода этого жилого помещения в нежилой фонд для использования под магазин промышленных товаров (л.д.1-75 том 2), который, также как и проект перепланировки квартиры №, предусматривает обустройство изолированного от жилой части здания входа (выхода) со стороны лицевого фасада здания в помещения квартир №№ №. При этом, как видно из представленных проектов, устройство отдельного (изолированного от жилой части) входа в помещения квартир №№ № требует занятие части земельного участка непосредственно примыкающего к дому, уничтожение части газона (элемента озеленения) и декоративного ограждения (элемента благоустройства) – л.д. 87, 88 том 1; 46, 47 том 2.

Между тем, распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2006 № 1436-рк утверждены границы земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: г <адрес> согласно прилагаемому кадастровому плану. Земельному участку присвоен кадастровый номер 78:12:7205 (л.д.152, 153 том 1).

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Проект перепланировки квартиры № №, утверждённый решением МВК Невского района Санкт-Петербурга от 17 июня 2009 года № 361/1, в разделах, предусматривающих устройство входа (выхода) в помещения квартир №№ №, содержит отметки о согласовании данного конструктивного решения председателем ТСЖ « <данные изъяты>».

Однако, как следует из письменных объяснений ТСЖ « <данные изъяты>» по поводу заявленного иска, подписанного председателем названного товарищества, Синенко В.П. с инициативой созыва общего собрания членов ТСЖ « <данные изъяты>» для вынесения на голосование вопроса о возможности распоряжения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома – земельным участком, не выступал, решения о согласии на использование части земельного участка под обустройство входа (выхода) в помещение квартир № сособственники земельного участка – члены ТСЖ не давали (л.д. 173-175 том 1).

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого в силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса РФ подлежат применению в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На взаимосвязь приведённых выше норм Жилищного кодекса РФ указывалось в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года.

Инициирование со стороны Синенко В.П. проведения общего собрания членов ТСЖ по вопросу предоставления ему в аренду части земельного участка, необходимого для обустройства входа в помещения квартир №№ 133, 134 (л.д.135 том 1), на которое суд сослался в постановленном по делу решении, не могло являться основанием для вывода о соблюдении ответчиком Синенко В.П. и районной администрацией, принявшей решение о переводе квартиры № в нежилое помещение, требований жилищного законодательства, регулирующего порядок такого перевода, поскольку, из представленного заявителем проекта перепланировки и переустройства жилого помещения следовала необходимость предоставления заявителю в этих целях части общего имущества (земельного участка) собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая установленные обстоятельства судебная коллегия полагает невозможным согласиться с выводом районного суда об отсутствии у истцов основания требовать признания незаконным распоряжения администрации Невского района г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2009 года № 1065-р «О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты>».

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора по поводу законности изданного администрацией Невского района г. Санкт-Петербурга распоряжения от 14 августа 2009 года № 1065-р, судом районной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части требований.

Из содержания обжалуемого истцами распоряжения администрации Невского района Санкт-Петербурга не ясно, какой проект перепланировки квартиры № был представлен ответчиком Синенко В.П. в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ в районную администрацию в целях рассмотрения вопроса об издании распоряжения. Из пояснений представителя администрации Невского района г. Санкт-Петербурга в судебном заседании 14 октября 2010 года по данному делу следует, что представленный им проект не предусматривал изменения границ квартиры, в связи с чем, администрация пришла к выводу о том, что согласие собственников помещений дома на перевод квартиры № в нежилое помещение, не требуется (л.д.106 том 2).

Таким образом, рассмотреть требование истцов о признании распоряжения администрации Невского района г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2009 года № 1065-р по существу на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить администрации Невского района г. Санкт-Петербурга представить в материалы дела копию проекта перепланировки <адрес> и разрешить заявленный Малышкиной В.И., Гаевской А.В. и Артемьевой И.Ю. иск в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иск Малышкиной В.И., Гаевской А.В. и Артемьевой И.Ю. в части требования о запрете ответчику Синенко В.П. совершать действия по переводу <адрес> в <адрес> в нежилое помещение обоснованно оставлен судом без удовлетворения, поскольку статья 22 Жилищного кодекса РФ предусматривает право собственника помещения, при условии соблюдения норм жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, осуществлять действия, направленные на перевод жилого помещения в нежилое.

Действия Синенко В.П., направленные на согласование проекта перепланировки квартиры № в целях перевода квартиры в нежилое помещение и дальнейшего его использования под магазин промышленных товаров, сами по себе, не могут нарушать прав и охраняемых законом интересов истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по делу № 2-2335/10 в части отказа в удовлетворении требования о признании распоряжение администрации Невского района г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2009 года № 1065-р «О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты> отменить.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по делу № 2-2335/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Малышкиной В.И. , Гаевской А.В. , Артемьевой И.Ю. , действующей в интересах несовершеннолетней Артемьевой А.Д, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: