Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года дело № 2-2155/10 по кассационным жалобам Точиловой Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Точилова Г.И. и Кравцова И.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску Точиловой Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Точилова Г.И., к Кравцову И.В. о возмещении ущерба в виде взыскания денежных средств.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы и её представителя – адвоката Балковой В.И. (ордер № от 21.02.2011 года, доверенность б/н от 07.08.2009 года, сроком действия на три года), ответчика, представителя уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге – Попова С.Н. (доверенности № от 22.11.2010 года, сроком действия на шесть месяцев), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 3 265 726 руб. В обоснование иска указала, что 28 декабря 2006 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, дом №, корпус №, кв. №. Право собственности по 1/2 доли зарегистрировано 22.01.2007 года за Точиловой Л.Ю. и Точиловым Г.И. 28.02.2007 года Прокурор Московского района обратился в суд с иском в защиту интересов недееспособной Г.Е.С. об истребовании из незаконного владения ответчика квартиры по адресу <данные изъяты> д. №. кор. №. кв. № и обязании ГУ ФРС по СПб и ЛО зарегистрировать право собственности Г.Е.С. на указанную квартиру и выдать свидетельство о праве собственности. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-152/08 прокурор Московского района Санкт-Петербурга уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку стало известно, что между Кравцовым И.В. и Точиловой Л.Ю., действующей за себя и несовершеннолетнего Точилова Г.И., заключен договор купли-продажи спорной квартиры и 22.01.2007 года зарегистрировано право собственности по 1/2 доли квартиры за каждым. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2008 года Прокурору Московского района было отказано в удовлетворении исковых требований в защиту недееспособной Г.Е.С. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2008 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2008 года отменено с вынесением по делу нового решения. Квартира № в доме № корпус № по <данные изъяты> в Санкт-Петербурге истребована из незаконного владения Точиловой Л.Ю. и Точилова Г.И., и передана Г.Е.С. с последующим восстановлением регистрации ее права собственности. Так же судебная коллегия указала, что Точиловы не лишены возможности предъявления требований к Кравцову И.В., у которого была приобретена истребованная квартира. В связи с изложенными обстоятельствами истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением от 07.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истицы, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Точилова Г.И., взысканы денежные средства в размере 999999 руб.

Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его противоречащим закону, как по праву, так и по размеру.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобы не обоснованными, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу этих положений закона, если неосновательное обогащение стало результатом совершения сторонами той или иной сделки, то правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям, предъявляемым в порядке реституции (когда в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах), либо к требованиям о возврате исполненного, предъявляемым в связи с расторжением договора.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Договор купли-продажи недвижимости представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 549 ГК РФ, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В отношении купли-продажи недвижимости установлены особые правила об определении предмета договора, о цене, форме договора, об исполнении обязательств, порожденных этим договором.

В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена является существенным условием договора продажи недвижимости и должна быть точно определена или определяема.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2006 года между Точиловой Л.Ю., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына Точилова Г.И., и Кравцовым И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, дом №, корпус №, кв. №. Право собственности по 1/2 доли зарегистрировано 22.01.2007 года за Точиловой Л.Ю. и Точиловым Г.И.

Пунктом 5 договора купли-продажи квартиры от 28.12.2006 года цена квартиры составляет 999 999 руб.

Таким образом, цена квартиры составляет 999 999 руб.

Данный договор, ни его часть (цена договора) не были оспорены сторонами, документов, надлежащим образом подтверждающих передачу иной суммы денег продавцу не представлено, а потому суд обоснованно посчитал установленным, что цена договора составляет 999 999 руб. и взыскал с ответчика в пользу истицы данную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 200 руб.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: