Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2761/2011 Судья: Павлова Е.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.В. на решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 18 января 2011 года по гражданскому делу № 2 – 275/11 по иску В.В. к Л.И., Л.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по встречному иску Л.И., Л.Н. к В.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Л.И., Л.Н. Усова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.В. обратился в суд с иском к Л.И., Л.Н. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/9 доли квартиры <адрес> в Санкт – Петербурге, которая перешла ему в порядке наследования после смерти сына В.Д. Квартира состоит из четырех жилых комнат площадью 43,64 м.кв. (22,20 + 8,12 + 8,13 + 5,19), ответчики являются собственниками по 1/3 доли указанной квартиры, препятствуют вселению истца в спорное жилое помещение. Истец просил вселить его в квартиру, находящуюся по адресу: СПб, <адрес>, определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в его пользование жилую комнату площадью 8,10 м.кв., которой пользовался его умерший сын, в пользование ответчиков – три комнаты (5,2 м.кв, 8,1 м.кв., 22,2 м.кв.)

Л.И., Л.Н. предъявили встречное исковое заявление об определении порядка пользования квартирой, указывая в обоснование требований, что 1/9 доля, принадлежащая В.В., соответствует 4,8 м.кв. спорной квартиры, что существенно меньше размера комнаты, на которую претендует В.В., при этом наследодатель В.Д. в спорной квартире никогда постоянно не проживал, порядок пользования жилым помещением при жизни наследодателя не сложился, просили выделить в пользование В.В. комнату размером 5,2 м.кв., за ними признать право пользования комнатами размером 8,1 м.кв., 8,1 м.кв., 22,2 м.кв.

Решением Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 18 января 2011 года В.В. вселен в кв. <адрес> в Санкт – Петербурге, за В.В. признано право пользования комнатой размером 5,2 м.кв., за остальными собственниками признано право пользования комнатами размером 22,2 м.кв., 8,1 м.кв., 8,1 м.кв. В остальной части иска В.В. отказано.

В кассационной жалобе В.В. решение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру (22,20 м.кв. + 8,12 м.кв. + 8,13 м.кв. + 5,19 м.кв.) <адрес> в Санкт – Петербурге.

Собственниками спорного жилого помещения в настоящее время являются В.В. – 1/9 доли, Л.Н. – 1/3 доли, Л.И. – 1/3 доли.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, и пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, его право собственности не оспорено, то он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.

С учетом доводов искового заявления о том, что ответчики чинят препятствия во вселении в спорную квартиру, объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, в результате оценки всех добытых по делу доказательств в совокупности, суд нашел требования истца о вселении в спорное жилое помещение основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обладает безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение, титульным собственником которого он является.

Одновременно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением в соответствии с требованиями В.В. в данном случае невозможно, поскольку комната размером 8,1 м.кв. превышает размер доли В.В. в праве собственности на квартиру, следовательно, удовлетворение требований о предоставлении В.В. комнаты размером 8,1 м.кв. приведет к нарушению прав ответчиков.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим положениям материального законодательства и представленным по делу доказательствам, подробно мотивированным и не опровергнутым В.В. в ходе рассмотрения дела.

При этом, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения, В.В., как участник общей долевой собственности, имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении В.В. комнаты размером 5,2 м.кв.

Кроме того, судом проверены и признаны необоснованными доводы В.В. о том, что умерший В.Д. пользовался комнатой размером 8,1 м.кв., а потому в пользование должна быть определена именно комната размером 8,1 м.кв., при этом судом правомерно указано, что В.В. унаследовал не конкретное жилое помещение в виде комнаты, а долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании Л.И., Л.Н. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку доказательств того, что ответчики в будущем намерены чинить препятствия В.В. в пользовании спорным жилым помещением не представлено.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 18 января 2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт–Петербурга от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи