САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 года кассационную жалобу ООО «Инвест-строй-проект» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу №2-4415/10 по иску Синицына И.В. к ООО «Ивест-строй-проект» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Синицына И.В., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года расторгнут предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 30 мая 2008 года, заключенный между сторонами; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 555026 рублей; в доход государства госпошлина в размере 8750 рублей; при этом исковые требования истца удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривает.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно (расписка л.д.72), не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при таких обстоятельства и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами 30 мая 2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в строящемся жилом доме по строительному адресу6 <данные изъяты>; во исполнение условий договора истцом частично внесены денежные средства в счет покупной цены квартиры в размере 1071212 рублей; в соответствии с пунктом 2 договора предусмотрен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2009 года; 03 апреля 2010 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора со ссылкой на нарушение сроков окончания строительства жилого дома и возврате внесенных по договору денежных средств; в соответствии с пунктом 10.4 договора истец вправе заявить о расторжении договора или отказаться от заключения основного договора; при этом он обязан предоставить ответчику отступное в виде 20% от стоимости договора; суд пришел к выводу о том, что ответчик не вправе отказать истцу в расторжении договора, поэтому вынес решение о расторжении договора и взыскал с ответчика в пользу истца внесенные по договору денежные средства за вычетом 20% от стоимости договора – 555026 рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, сводятся к иному толкованию условий договора и положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о наличии оснований для признания обжалуемого решения незаконным.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что судом вынесено решение о расторжении договора на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеуказанных положений пункта 10.4 договора, подтверждающих соглашение сторон о возможности расторжения договора в одностороннем порядке, а не по основаниям части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением условий договора, как заявлено было ответчиком в кассационной жалобе.

Решение в части взыскания госпошлины и ее размера соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу ООО «Инвест-строй-проект» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: