САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2011 года гражданское дело № 2-13/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ1)... на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по иску Соколова В.Н. к Сумбаровой О.П., ...(ЮрЛ1)... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца, Сумбарову О.П. и представителя ...(ЮрЛ1)...,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов В.Н. предъявил иск к Сумбаровой О.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указывал, что является собственником вышеназванной квартиры. По вине ответчика, проживающего этажом выше, в квартире №, ДД.ММ.ГГГГ была затоплена квартира истца. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, который состоит из повреждения навесного потолка, потолочных галателей, расслоения деревянной арки, вздутия и отслоения обоев. Согласно заключению экспертов ...(ЮрЛ2)... стоимость материалов и работ, связанных с устранением ущерба, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб.

Соколов В.Н. просил взыскать с Сумбаровой О.П. в возмещение материального ущерба *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб.

Определением Колпинского районного суда от 23.08.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ...(ЮрЛ1)....

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года постановлено взыскать с ...(ЮрЛ1)... в пользу Соколова В.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., расходы по оценке ущерба в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.; исковые требования Соколова В.Н. к Сумбаровой О.П. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ...(ЮрЛ1)... просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность перед потребителями услуг за надлежащее техническое состояние сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, законом возложена на ответчика ...(ЮрЛ1)....

Указанный вывод является правильным, постановлен на основании тщательного анализа положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Согласно заключению эксперта ...(ЮрЛ3)... № причиной залива квартиры <адрес>, произошедшего в феврале-марте 2010 г., явилось неправильное крепление канализационного стояка в квартире №. Канализационное оборудование (стояк), на котором произошла протечка, относится к эксплуатационной ответственности организации, которая обслуживает дом, ...(ЮрЛ1)....

Оценивая данное обстоятельство на основании вышеприведенных нормативных актов и п. 3.3 Устава ...(ЮрЛ1)..., согласно которому в обязанности товарищества входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в кондоминиуме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должна нести управляющая организация – ...(ЮрЛ1)..., которое должно обеспечивать надлежащее содержание общедомового имущества, осуществлять техническое обслуживание.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести застройщик, который допустил строительный дефект, не являются основанием к отмене вынесенного решения. Отвергая данные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами районного суда о том, что ...(ЮрЛ1)... осуществляло ремонт оборудования, находящегося в квартире Сумбаровой О.П., Сумбарова О.П. осуществляла оплату услуг ...(ЮрЛ1)..., которое располагало информацией о недостатках оборудования, предпринимало меры к устранению дефекта трубы, следовательно, именно ...(ЮрЛ1)... осуществляло обслуживание данного оборудования.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: